Определение Смоленского областного суда от 12 марта 2020 года №33-714/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-714/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, материал по заявлению АО "Россельхозбанк" о взыскании судебных расходов с частной жалобой Меркушова Альберта Владимировича, Пигалева Андрея Анатольевича на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя АО "Россельхозбанк" - Попова А.М.,
установил:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Меркушова А.В. и Пигалева А.А. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб. и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб., понесенных по делу N 2-61/2019 по иску Меркушова А.В., Пигалева А.А. к АО "Россельхозбанк", ООО "Нардин ресторан энд фудс", ООО "Абсент" о признании права собственности на имущество, прекращении права залога, по которому решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 08.05.2019 иск удовлетворен частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.08.2019 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Меркушову А.В. и Пигалеву А.А. отказано.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 октября 2019 года заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено. С Меркушова А.В. и Пигалева А.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано по 11 500 руб. с каждого в возмещение судебных расходов.
В частной жалобе Меркушов А.В., Пигалев А.А. просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, поскольку судом первой инстанции надлежаще не извещались, копия заявления банка им не направлялась.
В возражениях на частную жалобу АО "Россельхозбанк" полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2020 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении истцов о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Копия заявления банка направлена судом апелляционной инстанции всем участникам процесса, в том числе апеллянтам Меркушову А.В., Пигалеву А.А., отзыва на заявление не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" - Попов А.М. поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов с Меркушова А.В., Пигалева А.А. в пользу выигравшего спор ответчика АО "Россельхозбанк", а также доводы возражений на частную жалобу.
Меркушов А.В., Пигалев А.А., ООО "Нардин ресторан энд фудс", ООО "Абсент", Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Разрешая заявленное АО "Россельхозбанк" требование о взыскании судебных расходов по установленным ГПК РФ правилам производства в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, суд признает установленными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Промышленным районным судом г. Смоленска рассмотрено дело по иску Меркушова А.В., Пигалева А.А. к АО "Россельхозбанк", ООО "Нардин ресторан энд фудс", ООО "Абсент" о признании права собственности на имущество, прекращении права залога на него (N 2-61/2019), по которому решением суда от 08.05.2019 иск удовлетворен частично. Имущество: сплит система KMS - 105; дренажная система (2 шт.), щит правления ЩВП 1; приточная вентиляция в зале; кондиционер CARRIER 38LZA 080 (2 шт.); перегородка из стекла и электрическая (раздвижная) дверь; кованные перегородки (30 шт.); канальная вентиляция (10 шт.); станция повышения давления Grundfos hydro solon - е; станция подготовки воды Ecowater sf - 1665m (2 шт.), вытяжной навес KM6L/AS Cuppone (1 шт.); вентиляционные зонты (7 шт.); установка приточная КОРВЕТ (1 шт.); внутренний блок кондиционера TR410/SL 8 (1 шт.); кондиционер Elektrolux (внешний и внутренний блоки); светильники GlobO 68840 (9 шт.); светильники GlobO 6898 бра (7 шт.); светильники GlobO Г-1570 уличный (19 шт.); светильники GlobO 16004 шар (38 шт.); светильники GlobO 31210 (11 :гт.); комплект панелей КХН - 8.2 (6 шт.); бойлер Drazice (3 шт.); тихоходное грузоподъемное устройство (1 шт.); инсталляция (1 шт.) признано неотделимыми улучшениями нежилого помещения - площадью 595 кв.м, расположенного в здании, на мансардном этаже, по адресу: ..., собственниками которого являются Меркушов А.В., Пигалев А.А. За истцами признано право собственности на указанное имущество, право залога АО "Россельхозбанк" на имущество прекращено, имущество освобождено от ареста в рамках исполнительного производства N ... (л.м. 35-40).
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая оценочная компания". Расходы по проведению экспертизы возложены на АО "Россельхозбанк". Экспертиза оплачена банком согласно выставленному экспертной организацией счету на сумму 20000 руб., что подтверждено документально платежным поручением N 1933 от 28.02.2019 (л.м.4, 7-8, 9-33).
Не согласившись с решением суда, банк подал апелляционную жалобу, оплатив при этом государственную пошлину в установленном законом размере 3 000 руб. платежным поручением N 3772 от 29.05.2019 (п.п.3,9 ч.1 ст. 333.19 НК РФ) (л.м.5).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.08.2019 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Меркушову А.В. и Пигалеву А.А. отказано (л.м.41-43).
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно части 3 ст. 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 437-0-0.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По результатам его разрешения выносится определение.
При этом, согласно п.10 данного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
С учетом изложенного и принимая во внимание, что судебным постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Меркушову А.В. и Пигалеву А.А. к АО "Россельхозбанк" отказано, расходы по проведению судебной технической экспертизы были возложены судом на АО "Россельхозбанк", эти расходы являлись необходимыми и реально понесены ответчиком, заключение эксперта представлено в суд и приобщены к материалам дела, при разрешении спора судом это доказательство оценивались в совокупности с другими, ненадлежащим не признано, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с истцов в пользу выигравшего спор ответчика в размере оплаченной суммы 20000 руб., подтвержденной документально.
Также ответчиком в соответствии со ст. 333.19 НК РФ понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которая судом апелляционной инстанции удовлетворена, в связи с чем эти судебные расходы в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с истцов в пользу выигравшего спор ответчика в размере оплаченной суммы 3000 руб., подтвержденной документально.
Таким образом, понесенные ответчиком АО "Россельхозбанк", в пользу которого состоялось решение суда, судебные расходы по делу в общей сумме 23000 руб. подлежат взысканию в пользу банка с проигравших спор истцов в равных долях - по 11 500 руб. с каждого.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявленного АО "Россельхозбанк" требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 октября 2019 года отменить.
Заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать с Меркушова Альберта Владимировича и Пигалева Андрея Анатольевича в пользу АО "Россельхозбанк" в возмещение судебных расходов - по 11 500 руб. с каждого.
Председательствующий О.С. Цветкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка