Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-714/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Советске Калининградской области (межрайонное) на решение Советского городского суда Калининградской области от 25 ноября 2019 года, которым исковые требования Нагродзкиса Юозаса Ионовича удовлетворены частично.
На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Советске Калининградской области (межрайонное) возложена обязанность включить Нагродзкису Юозасу Ионовичу в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с трудовой деятельностью на работах с тяжелыми условиями труда, периоды работы в должности газоэлектросварщика 4-6 разрядов: с 17.11.1987 г. по 07.06.1991 г. в Передвижной механизированной колонне - 24 (ПМК); с 10.07.1995 г. по 31.10.1995 г. и с 03.11.1995 г. по 23.09.2005 г. в Муниципальном предприятии по благоустройству; и назначить Нагродзкису Ю.И. досрочную страховую пенсию по старости, связанную с тяжелыми условиями труда, с ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Нагродзкиса Ю.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нагродзкис Ю.И. обратился в суд с иском с последующими дополнениями к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Советске Калининградской области (межрайонное) далее (УПФР в г.Советске, пенсионный орган) о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периодов работы и назначении такой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, достигнув возраста <данные изъяты>, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Однако в назначении такой пенсии ему было отказано.
Полагает, что пенсионный орган необоснованно не включил в специальный стаж периоды его работы в должности газоэлектросварщика: с 14.07.1986 г. по 23.10.1987 г. на Советском ЦБЗ; с 17.11.1987 г. по 10.06.1991 г. в ПМК-24; с 10.07.1995 г. по 23.09.2005 г. в муниципальном предприятии по благоустройству в г.Советске Калининградской области.
Ссылался на то, что после окончания СПТУ N 24 г.Каунаса по специальности электросварщик ручной сварки, газорезчик, с 14.09.1983 года он работал по специальности. Доказательствами его работы в указанных организациях являются архивные справки с мест работы и записи в трудовой книжке. Работая во вредных условиях труда, он получал талоны на молоко. Общий трудовой стаж по специальности газоэлектросварщика (электрогазосварщика) составил 15 лет 16 дней, что достаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе УПФР в г.Советске просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что оснований для включения в специальный стаж периодов работы истца в МП по благоустройству в г.Советске и в ПМК-24 не имеется, поскольку должность, занимаемая истцом, не предусмотрена Списком (газоэлектросварщик, а не электрогазосварщик). Кроме того, истцом не представлено доказательств занятости в течение полного рабочего дня. Считают, что рекомендации засчитывать в соответствующий стаж без дополнительной проверки периодов работы до 01.01.1992 года, изложенные в письме Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004 года, в данном случае не применимы. Справки о заработной плате не могут свидетельствовать о полной занятости в специальных условиях. Не представлено и доказательств выполнения истцом работы в специальных условиях, предусмотренных Списком N 2 от 26.01.1992 года. Индивидуальные сведения за спорные периоды в отношении застрахованного лица, зарегистрированного 19.12.1997 года, работодателями представлялись, но без кода льготных условий. Оценку специальных условий труда организации не проводили. Не соглашается и с выводом суда о том, что обращение истца в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ за устной первичной консультацией может считаться подачей заявления о назначении пенсии. Такого заявления истец не подавал.
В судебном заседании истец Нагродзкис Ю.И., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. Представитель ответчика УПФР в г.Советске просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" (далее по тексту - Федеральный закон N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30 Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Нагродзкис Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в пенсионный орган по вопросу назначения досрочной страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ.
Пенсионным органом в назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Спорные периоды работы не были включены в специальный трудовой стаж истца в связи с отсутствием документов, подтверждающих льготный характер работы.
В ходе рассмотрения дела, период работы с 14.07.1986 г. по 23.10.1987 г. в должности газоэлектросварщика на ЦБЗ г.Советска был включен пенсионным органом в специальный стаж Нагродзкиса Ю.И., в связи с чем, суд отказал в удовлетворении иска в этой части.
Стороны не оспаривают решение суда в этой части, в связи с чем, его законность и обоснованность не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что периоды работы истца в должности газоэлектросварщика 4-6 разрядов: с 17.11.1987 г. по 07.06.1991 г. в Передвижной механизированной колонне - 24 (ПМК); с 10.07.1995 г. по 31.10.1995 г. и с 03.11.1995 г. по 23.09.2005 г. в Муниципальном предприятии по благоустройству также подлежат включению в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, поскольку в указанные периоды истец работал во вредных условиях труда, в должностях, установленных Списками N 2 производств, цехов, профессий и должностей и показателей на работах с тяжелыми условиями труда.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Так, в соответствии с разделом XXXII, "Общие профессии" Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.
Разделом XXXIII Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предусмотрено, что правом на досрочную пенсию по старости пользуются: электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (код 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (код 23200000-19905); электросварщик ручной сварки (код 23200000-19906).
В пункте 5 Разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются трудовой книжкой, другими документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными органами, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными органами), выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Пунктом 4 Правил предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Согласно информационному письму Министерства труда и социального развития РФ N 3073-17, Пенсионного фонда РФ N 06-27/7017 от 02.08.2000 г. "О праве на льготное пенсионное обеспечение электросварщиков", правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу XXXIII Списка N 2 пользуются электросварщики, которые в соответствии с ЕТКС (выпуск 2) выполняют работы по дуговой и газовой сварке (резке) металлов и металлических изделий. "Электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Факт работы Нагродзкиса Ю.И. в должности электрогазосварщика (газоэлектросварщика) в спорные периоды работы в ПМК-24 и в Муниципальном унитарном предприятии по благоустройству подтверждается записями в трудовой книжке истца, архивными справками, справкой МУП "Жилсервис", приказами о приеме на работу, об увольнении, личными карточками ф.Т2.
Проанализировав положения пенсионного законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что работа в качестве электрогазосварщика (газоэлектросварщика) до 01.01.1992 года (в ПМК-24) может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки.
Действительно, пунктом 13 Разъяснений Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 02.04.1976 N 5/8 предусмотрено, что работникам специализированных ремонтных организаций занятость на работах, дающих право на льготную пенсию по Спискам N 1 и N 2 от 1956 года, в течение полного рабочего дня должна подтверждаться документально.
Однако оснований сомневаться в полной занятости истца в период его работы электросварщиком (газоэлектросварщиком) в ПМК-24 у суда не имелось. Организация в настоящее время своей деятельности не ведет. Вместе с тем, сведений о том, что в спорные периоды на предприятии был установлен неполный рабочий день, имелись простои, истцу предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, суду не представлено. Напротив, из архивных справок, выданных администрацией Советского городского округа, следует, что истец постоянно получал зарплату. Ведомости начисления заработной платы и табели учета рабочего времени также подтверждают, что истцом полностью выработана норма часов.
Факт постоянной занятости истца в период работы в МУП "Благоустройство" с 10.07.1995 г. по 23.09.2005 г. (за исключением 1,2 ноября 1995 - отпуск за свой счет) также подтверждается справкой от 23.10.2019 г., выданной МУП "Жилсервис", о том, что сведений о командировках, наличии и продолжительности простоев, учебных отпусков, прогулах, периодов работы с неполным рабочим днем в документах архивного фонда не обнаружено. Суд верно указал, что получение истцом в течение всего периода работы заработной платы также свидетельствует о его полной занятости.
То обстоятельство, что право истца как электрогазосварщика на досрочную пенсию не оспаривалось работодателем, подтверждается положениями Коллективного договора (приложение N 4), предоставлением Нагродзскису И.Ю. дополнительного отпуска за работу с тяжелыми условиями труда в размере 3, 14 дней (карточка ф.Т2).
Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ характер работы не может быть подтвержден показаниями свидетелей. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, работавший с истцом в МУП "Благоустройство", подтвердил, что истец выполнял сварочные работы ручной сваркой, имелся сварочный аппарат и газовый баллон к нему. В цехе стояло 2 сварочных аппарата. Нагродзкис Ю.И. работал целый день, постоянно была работа.
Тем самым свидетель лишь подтвердил обстоятельства, изложенные в представленных документах. В связи с чем, показания свидетеля правильно были учтены судом в совокупности с иными письменными доказательствами.
Сведений о том, что в спорный период в МУП "Благоустройство" был установлен неполный рабочий день, имелись простои, истцу предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы (за исключением двух дней), суду не представлено.
Неуплата дополнительного тарифа страховых взносов, обязанность по перечислению которого возложена на работодателя, не может огранивать право истца на назначение досрочной пенсии.
Таким образом, вывод суда о том, что условия труда Нагродзкиса Ю.И. в вышеуказанные спорные периоды соответствовали характеру работы, предусмотренной Списком N 2, является правильным.
Поскольку, с учетом включения спорных периодов в специальный стаж, его продолжительность составляет более 12 лет 6 месяцев, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии.
Учитывая, что на момент обращения в пенсионный орган по вопросу назначения досрочной страховой пенсии по старости истцу исполнилось <данные изъяты> лет, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность назначить Нагродзкису Ю.И. досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
