Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-714/2020
13 мая 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Фроловой О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коннова Валентина Алексеевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Коннова Валентина Алексеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 169 551 руб. 89 коп.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Коннову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23.04.2015 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 62700 рублей сроком до 20 мая 2020 года под 69,9 % годовых. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 165 050 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4501 руб. 02 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Коннов В.А., его представитель Аникеев А.В. исковые требования не признали, ссылаясь на несоответствие примененной процентной ставки условиям договорам, а также на то, что не заемщик не мог выполнять надлежащим образом свои обязательства, поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был признан банкротом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме
Выслушав ответчика Коннова В.А. и его представителя Евстратова А.П., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что 23.04.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коновым В.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 62 700 рублей сроком до 30 апреля 2020 года.
Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительский кредит предоставляется путем оформления кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9 %.
Пункт 6 индивидуальных условий предусматривает, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Из раздела "3" кредитного договора установлено, что Коннову В.А. выдана карта "МС Virtual б/носит" со сроком действия до 30.04.2020 года.
В силу п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательства по погашению задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Согласно выписке по счету в день заключения кредитного договора ответчиком были сняты с карточного счета денежные средства в размере 62 700 рублей. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и процентов ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по представленному истцом расчету составила: по основному долгу - 55885,11 руб., по процентам - 79937,88 руб., по штрафным санкциям - 59876,53 руб.
Истец воспользовался своим правом и по собственной инициативе снизил размер штрафных санкций до 29227,88 руб.
20.03.2018 года истец направил в адрес заемщика требование об уплате сложившейся на дату его направления кредитной задолженности, которое заемщиком не исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Конновым В.А. обязательств по кредитному договору и взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере, признав расчет истца произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, графиком возврата кредита и уплаты процентов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал отсутствие правовых оснований для уменьшения суммы штрафных санкций и соразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы ответчика о том, что просрочка погашения кредита произошла не по его вине, не заслуживают внимания судебной коллегии. Из материалов дела следует, что после отзыва у банка лицензии Коннов В.А. 09.09.2015 года произвел очередной платеж в погашение задолженности через иную кредитную организацию по реквизитам, размещенным 14.08.2015 года на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и предназначенным для гашения кредитов клиентами ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Данный платеж поступил на счет заемщика и был учтен 11.09.2015 года при определении размера задолженности по просроченным процентам и процентам на просроченный основной долг (л.д. 18 таблица N 2 в сумме 4931,50 руб. и л.д. 21 таблица N 3 в сумме 68,50 руб.). Изложенное свидетельствует о том, что вопреки доводам ответчика все поступившие от него платежи были учтены при определении размера задолженности.
Вместе с тем, располагая данными реквизитами, в дальнейшем ответчик денежных средств в погашение задолженности не вносил. После направления в 2018 году письменного требования конкурсного управляющего мер к погашению кредитной задолженности заемщик также не принял. В таком случае оснований для применения положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
То обстоятельство, что информация о повышенном размере процентов за пользование кредитом (69,9 %) в случае снятия денежных средств наличными не выделена в тексте каким-либо образом для привлечения внимания заемщика не свидетельствует о нарушении положений Федерального закона "О потребительском кредите" и не является основанием для расчета задолженности без учета данной ставки. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) отражены в договоре четким, хорошо читаемым шрифтом.
Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коннова Валентина Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
