Определение Тульского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-714/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-714/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Абросимова Ю.Ю.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-14/2020 по частной жалобе Солуковой А.А. на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 17 января 2020 года о возврате искового заявления Солуковой А.А. к Кузнецовой В.Н. об установлении факта непринятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию,
установила:
Солукова А.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой В.Н. об установлении факта непринятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию.
В обоснование требований указывая, что жилой дом, общей площадью 23 кв.м. в Алексинском районе, МО Шелепинское,д.Верхний Суходол, принадлежал ее матери -Лобановой Е.В., умершей N, которая завещала свое имущество дочерям в равных долях: Солуковой А.А.-1/4долю; Серегиной К.А. -1/4долю;Медведевой А.А.- 1/4долю;Лобановой М.А.- 1/4долю.
Она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, получила свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27.11.1991.Наследство составляет 1/4доля в спорном жилом доме. Ей известно, что Медведева А.А.- мать ответчика вступила в наследство после смерти Лобановой Е.В. Дочери Серегина К.А. и Лобанова М.А. к нотариусу не обратились и в наследство не вступали.
Лобанова М.А. умерла N Серегина К.А. умерла N
По договору дарения от 24.08.2017 она подарила свою долю в спорном доме сыну Солукову А.А., который является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1500 кв.м. по адресу: тульская область, Алексинский район, д.Верхний Суходол.
Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N площадью 2155кв.м. является Кузнецова В.Н., ей же принадлежит ? доля в спорном доме.
Поскольку в наследство вступили только две дочери, то оставшиеся доли жилого дома должны быть распределены между вступившими наследниками в равных долях за Солуковой А.А.и Медведевой А.А.
Просила установить факт непринятия Лобановой М.А. и Серегиной К.А. наследства после смерти их матери. Признать за Солуковой А.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/4долю в праве общей собственности на спорный жилой дом. Признать недействительным правоустанавливающий документ, явившийся основанием для государственной регистрации права собственности Кузнецовой В.Н. на 1/4долю в праве общей собственности на спорный жилой дом, и прекратить право собственности Кузнецовой В.Н. на 1/4 долю в праве общей собственности на спорный жилой дом.
Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 27.12.2019 исковое заявление Солуковой А.А. оставлено без движения, предоставлен срок до 13.01.2020 для исправления имеющихся недостатков.
Оставляя исковое заявление Солуковой А.А. без движения, судья исходил из того, что предъявляя исковые требования к Кузнецовой В.Н. об установлении факта непринятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию истец не указал обстоятельства, на которых основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Так, Солуковой А.А. не представлены сведения о причине увеличения площади дома за период с 1991 по 2009, сведения о проведенных после 2009года реконструкции, переоборудовании, перепланировке; не представлены сведения о собственнике земельного участка, на котором расположен жилой дом, наследниках, принявших наследственное имущество после смерти собственников.
Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 17.01.2020 исковое заявление возвращено Солуковой А.А. ввиду не устранения недостатков, указанных в определении от 27.12.2019.
В частной жалобе Солукова А.А. ставит вопрос об отмене определения от 17.01.2020 как незаконного и необоснованного. Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 17.01.2020 подлежащим отмене.
Судебная защита прав и свобод каждого гражданина гарантируется Конституцией РФ (ч.1 ст. 46).
В развитие ч.1 ст.46 Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс РФ, ст.131 которого определяет форму и содержание искового заявления, а ст.132 устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Так, в соответствии с ч.1 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.
В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 1 - 8 ч.2 ст.131 ГПК РФ).
В силу абз.5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1 ст. 136 ГПК РФ).
В случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, судья возвращает истцу заявление со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).
Возвращая исковое заявление на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья сослалась на то, что требования, изложенные в определении от 27.12.2019 об оставлении искового заявления без движения, истцом не выполнены.
Согласиться с данной позицией не представляется возможным, как основанной на неправильном применении судьей норм процессуального права.
По смыслу положений глав 4 и 6 ГПК РФ, перечисленные судьей в определении от 11.10.2019 действия фактически относятся к действиям сторон по делу и к доказательствам обоснованности заявленных истцом требований.
Из системного анализа положений главы 14 ГПК РФ следует, что уточнение исковых требований истца, фактических оснований этих требований и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая проводится только после принятия искового заявления к производству суда (ст.ст.147-150 ГПК РФ). Именно при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска, и заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда (п.п.1 и 2 ч.1 ст.149 ГПК РФ), ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований и представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований (п.п.1 и 2 ч.2 ст.149 ГПК РФ), а судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п.п.1 и 2 ч.1 ст.150 ГПК РФ).
Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Таким образом, вопросы, касающиеся уточнения заявленных истцом требований и фактических оснований этих требований, представления доказательств и оказания содействия в их истребовании подлежат разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст.ст.147-150 ГПК РФ), которая, как указано выше, может проводиться только после принятия искового заявления к производству суда.
При этом в силу всех названных норм, а также нормы, закрепленной в ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд обязан предупредить лиц, участвующих в деле и о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказать им содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения ВС РФ судьей районного суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления Солуковой А.А. и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Указание судьи о необходимости предоставления Солуковой А.А. сведений о всех наследниках, принявших наследственное имущество по смерти Лобановой М.А.,Серегиной К.А., нельзя признать обоснованным, поскольку из содержания искового заявления следует, что данные сведения не содержатся в свободном доступе и она просила суд запросить копии наследственных дел у нотариусов и копию регистрационного дела в Управлении Росреестра по Тульской области.
Исходя из содержания искового заявления Солуковой А.А. и приложенных ею в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, поскольку Солукова А.А. подробно изложила в нем обстоятельства, на которых основывала свои требования, приведя доводы о том, в чем, по ее мнению, заключается нарушение ее прав со ссылкой на нормы законодательства, и приложила к исковому заявлению соответствующие документы.
Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку свидетельствуют о несоблюдении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на своевременное судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 17.01.2020 нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 17.01.2020 отменить.
Материал по исковому заявлению Солуковой А.А. к Кузнецовой В.Н. об установлении факта непринятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка