Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 26 мая 2020 года №33-714/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-714/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания - Блягоз С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Хаова Кима Абдулаховича на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 января 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "ИнвестСтройГрупп" о повороте исполнения определения Майкопского городского суда от 17.01.2019 по делу N по заявлению Хаова К.А. об изменении порядка исполнения решения суда, удовлетворить.
Возвратить в собственность ООО "ИнвестСтройГрупп" квартиру N <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; 1/2 доли квартиры N<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N",
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИнвестСтройГрупп" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возврате в собственность ООО "ИнвестСтройГрупп" <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, ? долю <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N. В обоснование заявления указано, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда, с Общества в пользу ФИО1 взыскана <адрес> ? доля <адрес> доме по адресу: <адрес>. Данное определение приведено в исполнение, недвижимое имущество передано ФИО1, а в дальнейшем переведены в собственность третьих лиц. Определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено, а в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Просил произвести поворот исполнения определения суда, возвратив недвижимое имущество в собственность Общества.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ФИО1, просит определение суда отменить, отказать ООО "ИнвестСтройГрупп" в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения суда. Указывает, что в настоящее время ответчик не передал истцу <адрес> N. Данные квартиры принадлежат третьим лицам. Обращает внимание суда на то, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время обжалуется в кассационном порядке.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 444 того же Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.
Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.
Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.
Как усматривается из материалов дела, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.01.2019 удовлетворено заявление Хаова К.А. об изменении порядка исполнения решения суда. Изменен способ и порядок исполнения определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.09.2017 по иску Хаова А.К. к ООО "ИнвестСтройГрупп" о признании права собственности на квартиры, выделе в натуре земельного участка и возложении обязанности передать права и обязанности арендатора: в пользу Хаова К.А. взыскана квартира N <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер N доли квартиры N <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.07.2019 определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.01.2019 отменено полностью с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления Хаова К.А. об изменении способа и порядка исполнения определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.09.2017 отказано.
Согласно представленным документам усматривается, что определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.01.2019 исполнено, а имущество зарегистрировано за Хаовым А.К.
Принимая во внимание, что ответчиком приведено в исполнение определение суда, отмененное в последующем с разрешением вопроса по существу, которым в изменении способа и порядка исполнения определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.09.2017 отказано, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания квартиры N <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер N доли квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N - стороне, не в пользу которой принят судебный акт, районный суд правомерно произвел поворот исполнения судебного акта в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил в собственность ООО "ИнвестСтройГрупп" вышеперечисленное имущество.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда по существу правильным, поскольку оно обеспечивает восстановление имущественного положения ответчика, которое было нарушено в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, предусматривает возвращение ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.
Довод частной жалобы о подаче истцом кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.07.2019 основанием для отмены определения не является, поскольку подача кассационной жалобы не является препятствием к повороту исполнения решения суда.
Определение суда является верным, постановлено с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства, в том числе статей 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Хаова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка