Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-714/2020
10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при секретаре: Ворфоломеевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цыбенко Алексея Михайловича на решение Московского районного суда г. Рязани от 21 октября 2019 года, с учетом определения того же суда от 03.02.2020 г., которым постановлено
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ООО "Окна Строй", ООО "Виктория Строй", ООО "Виктория Пласт", Цыбенко Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Окна Строй", Общества с ограниченной ответственностью "Виктория Строй", Общества с ограниченной ответственностью "Виктория Пласт", Цыбенко Алексея Михайловича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному соглашению N от 25.08.2015г. по состоянию на 03.11.2018г. в сумме 8 009 467,20 руб, из которых:
- 6 849 420,30 рублей - задолженность по основному долгу,
- 847 377,99 рублей - задолженность по процентам на основной долг,
-113 721,96 рублей - пени на просроченные проценты,
-198 946, 95 рублей - пени на просроченный долг.
Обратить взыскание на здание, лит. Д, назначение - нежилое,1,2 -этажный , общая площадь 933,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Цыбенко А.М. на праве собственности, кадастровый N, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов по первоначальной продажной стоимости в размере 7 466 400 рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственного здания, общая площадь 2331 кв. м, местоположение: <адрес>), кадастровый N, принадлежащий Цыбенко А.М. на праве собственности, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов по первоначальной продажной стоимости в размере 3 782 400 рублей 00 копеек.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Окна Строй", Общества с ограниченной ответственностью "Виктория Строй", Общества с ограниченной ответственностью "Виктория Пласт", Цыбенко Алексея Михайловича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 48247, 34 рублей.
Взыскать расходы по оплате госпошлины с Цыбенко Алексея Михайловича в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 6 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд к ООО "Окна Строй", ООО "Виктория Строй", ООО "Виктория Пласт", Цыбенко А.М. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 25.08.2015г. между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Окна Строй" было заключено кредитное соглашение N, согласно которому Банк обязался открыть кредитную линию ответчику в размере 10 000 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 15% годовых. Цель кредита: ремонт, реконструкция, строительство основных средств.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора были заключены следующие договора:
-договор об ипотеке N от 25.08.2015г. между истцом и Цыбенко А.М.
-договор поручительства N от 25.08.2015г. между истцом и ООО Виктория Строй
-договор поручительства N от 25.08.2015г. между истцом и ООО Виктория Пласт
-договор поручительства N от 25.08.2015г. между истцом и Цыбенко А.М.
Согласно п.1.2 договора поручительства Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе по обязательствам по своевременному и полному возврату суммы основного долга по Кредиту; обязательствам по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательствам по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредиту; обязательствам по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательствам по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.
Согласно договору об ипотеке N от 25.08.2015г. между истцом и Цыбенко А.М. залогодатель передал Истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:
-здание, лит.Д, назначение - нежилое общая площадь 933,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (далее-здание). Здание принадлежит залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа город Рязань Гайчаковой А.Н. 17.03.2015, реестровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 20.03.2015г, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 марта 2015 года сделана запись регистрации N, условный N. Согласно п.1.4. Договора ипотеки оценочная (залоговая) стоимость здания составила 8 921 400 рублей 00 копеек.
- Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственного здания, общая площадь 2331 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (далее-земельный участок), принадлежащий ему на праве собственности в порядке наследования по закону.
Согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита N от 26.08.2015г. Банк исполнил свои обязательства по перечислению кредита, в связи с чем, 27.08.2015г. перечислил на расчетный счет заемщика кредит в размере 8 000 000 рублей, что подтверждается распоряжением N и мемориальным ордером; по дополнительному соглашению о предоставлении кредита N от 29.10.2015г. Банк исполнил свои обязательства по перечислению кредита, в связи с чем, 29.10.2015г. перечислил на расчетный счет заемщика кредит в размере 600 000 рублей, что подтверждается распоряжением N и мемориальным ордером; по дополнительному соглашению о предоставлении кредита N от 01.12.2015г. Банк исполнил свои обязательства по перечислению кредита, в связи с чем, 01.12.2015г. перечислил на расчетный счет заемщика кредит в размере 180 000 рублей, что подтверждается распоряжением N и мемориальным ордером; по дополнительному соглашению о предоставлении кредита N от 01.12.2015г. Банк исполнил свои обязательства по перечислению кредита, в связи с чем, 01.12.2015г. перечислил на расчетный счет заемщика кредит в размере 1 220 000 рублей, что подтверждается распоряжением N и мемориальным ордером.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 N ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
С 01.01.2018г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).
Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.
По состоянию на 03.11.2018 года сумма задолженности по первому траншу по кредитному договору N составляет 6 293 014.18 руб., из которых: 5438290,35 рублей - задолженность по основному долгу, 638782,30 рублей - задолженность по процентам на основной долг, 79663,89 рублей - пени на просроченные проценты, 136277,64 рублей - пени на просроченный долг.
Ответчиком было погашено по кредитному договору по плановым процентам 2995567,32 рублей, по основному долгу - 2561709,65 рублей, по пени на просроченные плановые проценты 13126,28 рублей, по пени на просроченный долг 9266,31 рублей.
Последний платеж в погашение основного долга по траншу N был произведен 08.06.18г в сумме 62262,46 рублей, по плановым процентам 13.02.2018 г. в сумме 80319,54 руб.
По состоянию на 03.11.2018 года сумма задолженности по второму траншу по кредитному договору N составляет 485859,86 руб., из которых: 419 688,12 рублей - задолженность по основному долгу, 49 148,50 рублей - задолженность по процентам на основной долг, 6 129,41 рублей - пени на просроченные проценты, 10 893,83 рублей - пени на просроченный долг.
Ответчиком было погашено по кредитному договору по плановым процентам 210798,08 рублей, по основному долгу - 180311,88 рублей, по пени на просроченные плановые проценты 1101,44 рублей, по пени на просроченный долг 792,55 рублей.
Последний платеж в погашение основного долга по траншу N был произведен 08.06.18г в сумме 11223,63 рублей, по плановым процентам 13.02.2018 в сумме 6198,05 руб.
По состоянию на 03.11.2018 года сумма задолженности по третьему траншу по кредитному договору N составляет 147569,40 руб. из которых: 127 471,17 рублей - задолженность по основному долгу, 14 927,79 рублей- задолженность по процентам на основной долг, 1 861,67 рублей- пени на просроченные проценты, 3308,77 рублей- пени на просроченный долг.
Ответчиком было погашено по кредитному договору по плановым процентам 60969,70 рублей, по основному долгу - 52528,83 рублей, по пени на просроченные плановые проценты 335,17 рублей, по пени на просроченный долг 193,88 рублей.
Последний платеж в погашение основного долга по траншу N был произведен 08.06.18г в сумме 3408,94 рублей, по плановым процентам 13.02.2018 в сумме 1882,53 руб.
По состоянию на 03.11.2018 года сумма задолженности по четвертому траншу по кредитному договору N составляет 1000191.92 руб. из которых: 863970,66 рублей- задолженность по основному долгу, 101177,19 рублей- задолженность по процентам на основной долг, 12618,02 рублей- пени на просроченные проценты, 22426,05 рублей- пени на просроченный долг.
Ответчиком было погашено по кредитному договору по плановым процентам 413238,88 рублей, по основному долгу - 356029,34 рублей, по пени на просроченные плановые проценты 2271,80 рублей, по пени на просроченный долг 1314,06 рублей.
Последний платеж в погашение основного долга по траншу N был произведен 08.06.18г в сумме 23104,97 рублей, по плановым процентам 13.02.2018 в сумме 12759,30 руб.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, ссылаясь на п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере, соответствующем согласованному сторонами в договоре залога по условию о его стоимости.
Требование банка от 02.11.2018г. о досрочном погашении задолженности сроком до 19.11.2018г., и датой расторжения с 20.11.2018г., ответчики оставили без удовлетворения.
С учетом изложенного и уточнений, просил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Строй", Общества с ограниченной ответственностью "Виктория Строй", Общества с ограниченной ответственностью "Виктория Пласт", Цыбенко А.М. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N от 25.08.2015. по состоянию на 20.11.2018 года в сумме 8 009 467,20 руб., из которых:
- 6 ?849 420,30 рублей - задолженность по основному долгу,
- 847377,99 рублей - задолженность по процентам на основной долг,
-113721,96 рублей - пени на просроченные проценты,
-198946,95 рублей - пени на просроченный долг.
Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N- з01 от 25.08.2015г., заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и Цыбенко Алексеем Михайловичем, принадлежащее последнему на праве собственности недвижимое имущество, а именно:
-здание, лит. Д назначение - нежилое общая площадь 933,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа город Рязань ФИО6 17.03.2015, реестровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 20.03.2015г, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 марта 2015 года сделана запись регистрации N, условный N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 466 400 рублей 00 копеек - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственного здания, общая площадь 2331 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа город Рязань ФИО6 17.03.2015, реестровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 62-МЕ N, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 23.03.2015г, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 марта 2015 года сделана запись регистрации N, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 782 400 рублей 00 копеек.
Взыскать в пользу истца в равных долях расходы по оплате госпошлины с Общества с ограниченной ответственностью "Окна Строй", Общества с ограниченной ответственностью "Виктория Строй", Общества с ограниченной ответственностью "Виктория Пласт", Цыбенко Алексея Михайловича в размере 48247,34 рублей
Взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины с Цыбенко Алексея Михайловича в размере 6 000 рублей.
Решением суда исковые требований Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе Цыбенко А.М. просит решение суда изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества- здания, литД, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из дополнительного заключения эксперта с учетом возведенной пристройки общей площадью 1 537,3 кв.м в размере 14 486 400 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая на то, что суд ошибочно определилначальную продажу стоимость указанного заложенного имущества без учета произведенной реконструкции указанного объекта.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление Цыбенко А.М. об отложении рассмотрения настоящего дела, поскольку по состоянию здоровья находится на больничном листе.
Судебная коллегия, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доказательств, свидетельствующих, о невозможности явки в суд Цыбенко А.М. не представил. Представленный им больничный лист ООО "МЕДКОМ ПРОФИ" от 10.06.2020 года не подтверждает факт невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 10.06.2020 года.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 314, 809, 810, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Окна Строй" условий кредитного договора N от 25.08.2015 года, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с него и поручителей: ООО "Виктория Строй", ООО "Виктория Пласт", Цыбенко А.М. солидарно в пользу банка задолженности в сумме 8 009 467,20 руб., из которых - 6 849 420,30 рублей - задолженность по основному долгу, 847 377,99 рублей - задолженность по процентам на основной долг, 113 721,96 рублей - пени на просроченные проценты, 198 946, 95 рублей - пени на просроченный долг.
Указанный размер задолженности подтверждаются условиями кредитного договора, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.
Решение суда об обращении взыскания на предмет залога судебная коллегия находит обоснованным, поскольку предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего дела не установлено. Сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Из содержания норм ст. 350 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п.1.4. Договора ипотеки оценочная (залоговая) стоимость здания -, лит. Д назначение - нежилое общая площадь 933,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> составляет 8 921 400 рублей 00 копеек, а оценочная (залоговая) стоимость земельного участка составила 2 029 500 рублей 00 копеек.
Поскольку ответчик оспаривал стоимость заложенного имущества, судом была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" N, рыночная стоимость здания лит. Д, назначение - нежилое, общая площадь 933,2 кв. с учётом округления, составляет 9 333 000,00 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственного здания, общей площадью 2331 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом округления, составляет 4 728 000,00 рублей.
Кроме того эксперт указал, что в ходе проведения осмотра установлено, что на оцениваемом земельном участке в его границах помимо оцениваемого здания лит. Д, назначение - нежилое, общей площадью 933,2 кв. м., находятся вновь построенные объекты недвижимости (ОН) общей дополнительной площадью 1 537,30 кв. м. Эти вновь построенные объекты фактически интегрированы в существующее здание лит. Д и имеют общие стены и коммуникации.
Наличие на оцениваемом земельном участке этих вновь построенных объектов недвижимости общей дополнительной площадью 1 537,30 кв. м. безусловно значительно увеличивают стоимость производственно - складского комплекса расположенного в границах земельного тетка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
По ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества с учетом с учетом возведенной без разрешительной документации и не зарегистрированной в установленном законом порядке пристройки к зданию лит. Д.
Согласно заключению дополнительной эксперты N, рыночная стоимость здания лит. Д, назначение - нежилое, общая площадь 933,2 кв. м., с учётом округления, составляет: 9 333 000,00 рублей. Рыночная стоимость пристройки к зданию лит. Д, назначение - нежилое, общая площадь 1537,3 кв. м., с учётом округления, составляет: 8 775 000,00 рублей.
При этом в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что определить стоимость здания Лит. Д и пристройки, как единого объекта, нет технической возможности по тем основаниям, что старое здание и пристройка имеют различное техническое состояние, степень износа, правовой статус. Таким образом, для определения стоимости была определена (рассчитана) стоимость здания Лит. Д отдельно и стоимость пристройки отдельно.
Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственного здания, общей площадью 2331 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом округления, составляет: 4 728 000,00 рублей.
При определении рыночной стоимости объектов недвижимости суд правильно руководствовался п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества - здания лит. Д назначение - нежилое общая площадь 933,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, суд правильно принял во внимание ч.4 ст.54 ФЗ "Об ипотеке", заключение судебной экспертизы ООО "Компания "оценка и Экспертиза" N и дополнительной экспертизы N в сумме 7 466 400 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости указанного имущества - 9 333 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо определить начальную продажную стоимость здания лит. Д назначение - нежилое общая площадь 933,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> с учетом пристройки, так как объект недвижимости является единым и неделимый вещью, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанная пристройка возведена на чужом земельном участке, государственная собственность которого не разграничена, в установленном законном порядке не оформлена, данные об изменении предмета залога в период действия договора об ипотеки в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Предметом залога указанная часть не является и ее рыночная стоимость не может быть принята во внимание при определении начальной продажной цены объекты. Указанная цена правомерно определена судом первой инстанции в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Более того, из пояснений эксперта ФИО7следует, что определить стоимость здания Лит. Д и пристройки, как единого объекта, нет технической возможности по тем основаниям, что старое здание и пристройка имеют различное техническое состояние, степень износа, правовой статус, в связи с этим для определения стоимости была определена (рассчитана) стоимость здания Лит. Д отдельно и стоимость пристройки отдельно.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении начальной продажной цены заложенного имущества -здания лит.Д основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ пределах доводов жалобы, оснований для его проверки в полном объеме не имеется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, обусловленному особенностями спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 21 октября 2019 года с учетом определения того же суда от 03.02.2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыбенко Алексея Михайловича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
