Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-714/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-714/2019
3 апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Квадра-"Курская Генерация" к Щетинину Владимиру Федоровичу, Щетининой Любови Сергеевне о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам, пени, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Щетинина В.Ф., Щетининой Л.С. на решение Курского районного суда Курской области от 14 сентября 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Ответчик Щетинина Л.С. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика Щетинина В.Ф., поддержавшего апелляционные жалобы, возражения представителя истца по доверенности Воробьевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Квадра"-"Курская генерация" обратилось к мировому судье с иском к Щетинину В.Ф., Щетининой Л.С. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и пени, мотивируя свои требования тем, что собственники <адрес> Щетинин В.Ф. и Щетинина Л.С. не производили оплату предоставленной коммунальной услуги по отоплению, в результате чего за период с октября 2014 г. по декабрь 2017 г. образовалась задолженность в размере 43009 руб.40 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков наряду с пеней в размере 6716 руб.99 коп. за неисполнение обязательства по уплате коммунальных платежей.
Уточнив исковые требования, ПАО "Квадра"-"Курская генерация" по тем же основаниям просило взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам за отопление за период с октября 2014 г. по апрель 2018 г. в размере 50718 руб.04 коп., а также пеню за период с 11 декабря 2014 г. по 25 июня 2018 г. в размере 16467 руб.98 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N2 Курского судебного района Курской области от 24 июля 2018 г. гражданское дело было передано по подсудности в Курский районный суд Курской области.
Ответчик Щетинина Л.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовала; её представитель адвокат Синенко Н.Ю. иск не признала.
Ответчик Щетинин В.Ф. иск не признал, заявил о применении в деле исковой давности.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская Генерация" к Щетинину Владимиру Федоровичу, Щетининой Любови Сергеевне о взыскании суммы задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени, удовлетворить.
Взыскать со Щетинина Владимира Федоровича, Щетининой Любови Сергеевны в солидарном порядке в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская Генерация" сумму задолженности за тепловую энергию (отопление) за период с октября 2014г. по апрель 2018г. в сумме 50718 руб.04 коп., пени за период с 11.12.2014г. по 25.06.2018г. в сумме 16467 руб.98 коп., а всего 67186 (шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят шесть)руб.38 коп.
Взыскать со Щетинина Владимира Федоровича, Щетининой Любови Сергеевны в солидарном порядке в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская Генерация" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2215 (две тысячи двести пятнадцать) руб.58 коп.".
Не согласившись с решением суда, ответчики Щетинин В.Ф., Щетинина Л.С. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам Щетинину В.Ф., Щетининой Л.С. на праве общей собственности принадлежит <адрес>.
Управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу осуществляла управляющая компания - ООО "Городская управляющая компания N2".
Поставку тепловой энергии потребителям данного многоквартирного жилого дома, в том числе в квартиру ответчиков, осуществляет ПАО "Квадра"-"Курская генерация" на основании договора уступки права требования от 31 декабря 2015г., заключенного между ООО "Курская ТСК" и ПАО "Квадра"-"Курская генерация".
Согласно договору, заключенному между ПАО "Квадра"-"Курская генерация" и управляющей организацией, начисление размера платы за тепловую энергию жителям, сбор платежей, взыскание задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению производит ПАО "Квадра"-"Курская генерация".
Из дела видно, что с октября 2014 г. ответчики обязанность по оплате коммунальной услуги за отопление не исполняют, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 30 апреля 2018 г. составляет 50718 руб.04 коп. За несвоевременную уплату коммунальных платежей ПАО "Квадра"-"Курская генерация" за период с 11 декабря 2014 г. по 25 июня 2018 г. начислило ответчикам пеню в размере 16467 руб.98 коп.
Соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг между ответчиками Щетининым В.Ф. и Щетининой Л.С. отсутствует.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками не в полном объеме производилась оплата за предоставленные коммунальные услуги, у ответчиков имеется задолженность по услуге "отопление", которая на день рассмотрения дела не погашена.
Размер задолженности по коммунальным платежам определен судом правильно. Ответчики, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, доказательств, опровергающих расчет истца, в суд не представили. Не приложено иного расчета задолженности и доказательств в его подтверждение и к апелляционным жалобам.
Ввиду того, что доказательств оплаты имеющейся задолженности в установленные законом сроки ответчиками представлено не было, с ответчиков обоснованно взыскана пеня по правилам ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 16467 руб.98 коп.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков Щетинина В.Ф. и Щетининой Л.С. об отсутствии у "ПАО "Квадра" права требовать уплаты коммунального платежа по отоплению, со ссылками на неправомерность уступки этого требования по договору с ООО "Курская ТСК" и отсутствия решения собственников жилых помещений многоквартирного дома о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
По делу установлено, что право на взыскание задолженности за спорный период у ПАО "Квадра" подтверждается агентскими договорами, в соответствии с которыми агент - истец по настоящему делу, обязался по поручению принципала - управляющей компании, совершать от своего имени, но за счет принципала, являющегося исполнителем коммунальных услуг, комплекс необходимых юридических и фактических действий по расчету и сбору от граждан, проживающих в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет принципал, текущих платежей и задолженности за отопление и горячее водоснабжение, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
В соответствии с ч.15 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которой в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
В соответствии с п.63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Учитывая вышеизложенное, наличие в юридически значимый период правоотношений между управляющей компанией и ООО "Курская ТСК", ПАО "Квадра", вытекающих из агентского договора, свидетельствует о том, что последние принимали от граждан платежи в оплату за потребленную тепловую энергию не как ресурсоснабжающие организации, а как агенты исполнителя коммунальных услуг - управляющей компании.
В свою очередь, управляющая компания, являясь юридическим лицом, обладает в полной мере гражданской право- и дееспособностью, выступает самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и свободна в выборе способов ее осуществления. При этом на оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет, собственными ли силами выполняет такие работы управляющая компания или в этих целях она привлекает других лиц.
Из дела видно и никем не оспаривается, что плату за предоставленную услугу по отоплению в спорный период ответчики Щетинин В.Ф. и Щетинина Л.С. ни в управляющую организацию, ни платежному агенту не вносили.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Щетининой Л.С., досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по коммунальным платежам законом не предусмотрен.
Ссылки ответчика Щетининой Л.С. в апелляционной жалобе на то, что ПАО "Квадра"-"Курская генерация" не обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, несостоятельны. Из дела видно, что 23 августа 2017 г., в пределах срока исковой давности, ПАО "Квадра"-"Курская генерация" обращалось к мировому судье судебного участка N2 судебного района Сеймского округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Щетининых В.Ф. и Л.С. задолженности за предоставленную коммунальную услугу за период с октября 2014 г. по апрель 2017 г. в размере 37613 руб.35 коп. и пени в размере 6072 руб.88 коп., мировым судьей был выдан такой судебный приказ, однако в связи с поступившими возражениями должника Щетинина В.Ф. судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 25 августа 2017 г. определением указанного мирового судьи от 10 января 2018 г. был отменен. Поскольку со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, срок исковой давности не течет, а в суд с иском ПАО "Квадра"-"Курская генерация" обратилось 23 января 2018 г., суд первой инстанции обоснованно отказал в применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Утверждения ответчика Щетининой Л.С. в апелляционной жалобе о явной несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из дела видно, что обязательство по уплате коммунальных платежей ответчиками не исполнялось длительное время - с октября 2014 г., поэтому заявленная истцом пеня в размере 16467 руб.98 коп., по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.
Другие доводы апелляционных жалоб на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию авторов жалоб с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется, а поэтому апелляционные жалобы ответчиков подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила: решение Курского районного суда Курской области от 14 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Щетинина Владимира Федоровича, Щетининой Любови Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
