Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-714/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-714/2019
город Мурманск
26 марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Бойко Л.Н.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Рубо С. Б. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя Рубо С. Б. - Гордеева А. А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования комитета имущественных отношений города Мурманска удовлетворить частично.
Взыскать с Рубо С. Б. в пользу комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход бюджета муниципального образования город Мурманск) неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 01.06.2015 по 08.07.2016 в размере 100284 рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 22.03.2017 в размере 9624 рубля 30 копеек, а всего 109908 рублей 92 копейки.
Взыскать с Рубо С. Б. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3398 рублей 18 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Комитета имущественных отношений города Мурманска Донских Д.В., полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска) обратился в суд с иском к Рубо С.Б. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 17 сентября 2014 г. по 8 июля 2016 г. ответчику принадлежали на праве собственности объекты недвижимости - административно-бытовые помещения и оптовые склады с кадастровым номером *, инв.N *, литер *, площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ....
Земельным законодательством, в том числе статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности пользования землей.
Договор аренды земельного участка под указанные выше объекты недвижимости не заключен. Поскольку Рубо С.Б. фактически пользовалась земельным участком, не вносила плату за его пользование, на её стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в доход бюджета муниципального образования город Мурманск.
Сумма платы за фактическое пользование земельным участком за период с 17 сентября 2014 г. по 8 июля 2016 г., рассчитанная в соответствии с решениями Совета депутатов города Мурманска от 25 мая 2007 г. N 37-445 и от 27 ноября 2014 г. N 1-41, составляет 126856 рублей 99 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 26 ноября 2014 г. по 22 марта 2017 г. - 15081 рубль 04 копейки.
Просил взыскать с ответчика в пользу КИО г. Мурманска (в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск) неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.
Представитель истца КИО г. Мурманска Донских Д.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Ответчик Рубо С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Гордеев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Гордеев А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что на земельном участке с кадастровым номером *, площадью *** кв.м., в период с 16 апреля 2015 г. по 6 июля 2016 г. помимо спорного объекта находилось также нежилое здание площадью *** кв.м. (дом N ***), в связи с чем полагает, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен без учета площади земельного участка под указанным объектом недвижимости и необходимой площади для нормального использования указанного объекта.
Ссылаясь на письмо КИО г. Мурманска от 4 августа 2016 г. N Р-3255, указывает, что Рубо С.В. не является арендатором спорного земельного участка.
Обращает внимание, что истцом не приведены нормативные акты муниципального образования, на основании которых произведен расчет неосновательного обогащения либо его экономическое обоснование, принимая во внимание отсутствие договора аренды земельного участка.
Приводит доводы об отсутствии правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 16 ноября 2018 г. об оставлении иска без рассмотрения.
Ссылается на то, что ответчик была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, чем нарушены ее процессуальные права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель КИО г. Мурманска Донских Д.В. в целом не соглашается с доводами, изложенными в жалобе, однако полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судом сумм, ссылаясь на то, что истец необоснованно не учел наличие на земельном участке объекта недвижимости по улице ..., дом N ..., что повлекло техническую ошибку в расчете площади складских помещений для определения доли земельного участка, предназначенной для их использования в соответствии с видом разрешенного использования объекта недвижимости. Представил расчет задолженности, в соответствии с которым сумма долга за фактическое пользование земельным участком за период с 1 июня 2015 г. до 8 июля 2016 г. (с учетом пропуска срока исковой давности) составляет 97311 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 8670 рублей 97 копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Рубо С.Б. и ее представитель Гордеев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 17 сентября 2014 г. до 8 июля 2016 г. Рубо С.Б. являлась собственником административно-бытовых помещений и оптовых складов, общей площадью *** кв.м., расположенных в доме N ... по улице ... в городе ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права от 25 ноября 2016 г.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке, площадью *** кв.м., с кадастровым номером *.
Договор аренды указанного земельного участка между сторонами не заключен, плата за пользование землей ответчиком не вносилась, что в судебном заседании не оспаривалось стороной ответчика.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что пользование земельным участком осуществлялось Рубо С.В. в период с 17 сентября 2014 г. до 8 июля 2016 г. в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на безвозмездной основе, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, причитающиеся истцу в качестве арендной платы за указанный земельный участок, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд исходил из представленного КИО г. Мурманска расчета, который признал правильным, как составленный в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за пользование землей, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования города Мурманска, не оспорен стороной ответчика, и с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в пределах трехлетнего срока исковой давности за пользование спорным земельным участком за период с 1 июня 2015 г. до 8 июля 2016 г. в сумме 100284 рубля 62 копейки.
Руководствуясь положениями статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика на основании представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности за период с 1 июня 2015 г. по 22 марта 2017 г. в сумме 9624 рубля 30 копеек.
Вопреки доводу в апелляционной жалобе об отсутствии правовых оснований для взыскания платы за пользование спорным земельном участком, само по себе отсутствие договора аренды указанного земельного участка не является основанием для освобождения ответчика от обязанности внесения платы за фактическое его пользование в сумме, соответствующей размеру арендной платы, учитывая, что ответчик являлась фактическим пользователем земельного участка, на котором расположен находившейся в ее собственности объект недвижимости.
Нельзя также согласиться с доводом жалобы о том, что представленный истцом расчет не содержит правового обоснования определения размера платы за пользование земельным участком, поскольку в имеющемся в материалах дела расчете суммы неосновательного обогащения приведены нормативные акты муниципального образования, на основании которых КИО г. Мурманска произвел расчет задолженности, необоснованность применения которых применительно к предмету настоящего спора стороной ответчика не оспорена.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен без учета площади земельного участка, на котором расположен дом N ... по улице ... и необходимой площади для нормального использования указанного объекта, не опровергают правильность выводов суда.
Согласно кадастровому паспорту размер площади земельного участка, на котором расположены принадлежавшие ответчику здание N ..., а также здание N ... по улице ..., необходимые для его использования, находятся на едином земельном участке с кадастровым номером *, данных, свидетельствующих о том, что ответчик пользовалась земельным участком меньшей площадью, в материалах дела не содержится.
Вместе с тем, проверяя расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком, принимая во внимание объяснения стороны истца о том, что при определении размера задолженности КИО г. Мурманска не учел наличие на земельном участке объекта недвижимости по улице ..., дом N ..., что повлекло техническую ошибку в расчете площади складских помещений для определения доли земельного участка, предназначенной для их использования в соответствии с видом разрешенного использования объекта недвижимости, судебная коллегия находит неправильными определенные судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами, взысканные с Рубо С.Б., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Так, с 16 апреля 2015 г. в собственности ответчика находилось здание N ... по улице ... площадью *** кв.м., доля оплачиваемой площади земельного участка с кадастровым номером *, предназначенной для объектов недвижимости с видом разрешенного использования "Склады и складские базы производственного назначения" (код вида ФИ 4.10), составила *** кв.м.; в 2015 и 2016 гг. годовой размер платы за фактическое пользование составил 50443 рубля 07 копеек, годовой размер платы за фактическое пользование с 1 июля 2016 г. составил 1921445 рублей 29 копеек.
При таких данных, определяя размер задолженности с учетом применения в настоящем споре последствий пропуска истцом срока исковой давности за период с 17 сентября 2014 г. по 10 апреля 2015 г., судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет, который стороной ответчика не оспорен и с которым суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, и определяет к взысканию с Рубо С.Б. сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 1 июня 2015 г. до 8 июля 2016 г. в размере 97311 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8670 рублей 97 копеек.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности ознакомиться с материалами дела, чем, по мнению подателя жалобы нарушены процессуальные права Рубо С.Б., то он подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела Рубо С.Б. была уведомлена не позднее 29 июня 2018 г. - с момента направления заявления об отмене заочного решения суда от 16 мая 2018 г., 13 августа 2018 г. обратилась с заявлением о выдаче копии определения суда об отмене заочного решения суда, была заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного по ее заявлению об отмене заочного решения, однако ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявила, таких данных материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует из дела, интересы ответчика в суде первой инстанции представлял по доверенности Гордеев А.А., который 7 сентября 2018 г. ознакомлен с материалами дела в полном объеме (л.д. 67), что свидетельствует об отсутствии нарушения судом прав ответчика на ознакомление с материалами дела, предусмотренных положениями части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несостоятелен также довод в апелляционной жалобе о неправомерной отмене судом первой инстанции определения от 24 сентября 2018 г. об оставлении иска КИО г. Мурманска без рассмотрения.
Так, в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в частях седьмой и восьмой статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Исходя из положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Лицо же, просившее о рассмотрении дела в свое отсутствие, не связано процессуальными обязанностями по явке в судебное заседание, в связи с чем суд не вправе расценивать такую неявку как неисполнение процессуальной обязанности и недобросовестность лица, участвующего в деле.
Ввиду изложенного при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, у суда не имеется оснований для рассмотрения вопроса об уважительности причин такой неявки и принятия дальнейших процессуальных действий в зависимости от признания таких причин уважительными либо неуважительными.
Как следует из материалов дела, сторона истца в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
При таком положении у суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления КИО г. Мурманска без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, определение суда от 16 ноября 2018 г. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, возможность самостоятельного обжалования которого в апелляционном порядке законом не предусмотрена, правомерно.
Поскольку решение суда изменено в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с правилом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий возмещению с ответчика, составит 3319 рублей 65 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2018 года изменить.
Взыскать с Рубо С. Б. в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход бюджета муниципального образования город Мурманск) неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 1 июня 2015 г. до 8 июля 2016 г. в размере 97311 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2015 г. по 22 марта 2017 г. в размере 8670 рублей 97 копеек, а всего 105982 рубля 42 копейки.
Взыскать с Рубо С. Б. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3319 рублей 65 копеек".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
