Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-714/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-714/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Хуруджи К.В. на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 23 января 2019 года, которым постановлено:
- Исковое заявление Темзокова К.Б. к ПАО СК -Росгосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Темзокова К.Б. сумму страхового возмещения в размере 317443 рубля, неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 150000 рублей, штраф в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Темзокова К.Б. расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Темзокова К.Б. расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 50000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Темзокова К.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Шовгеновский район" государственную пошлину в размере 9174,43 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Темзоков К.Б. обратился в суд с исковым заявлением мотивировав свои требования тем, что 01.09.2018 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, путем столкновения двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО7 с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащий Темзокову К.Б. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак N получило механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении виновником данного ДТП признан ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в СК "АСКО".
В установленном порядке Темзоков К.Б. посредством почтовой связи, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для получения страховой выплаты, однако страховая компания отказалась принимать отправление.
Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. Эксперт, на основании калькуляции по расчету ущерба определилрыночную стоимость ремонта с учетом износа в размере 324 200 рублей.
10.10.2018 истец обратился в письменной форме к ответчику с просьбой произвести выплату в полном объеме, однако страховая компания оставила без удовлетворения его законное требование.
С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 317 443 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 317 443 рублей, штраф в размере 158 721 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Хуруджи К.В., просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что судебная экспертиза составлена на основании материалов гражданского дела без осмотра транспортного средства потерпевшего. Полагает, что судебное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу и приниматься судом для определения размера страхового возмещения ввиду чего просит назначить повторную судебную экспертизу. Считает, что взысканные судом суммы штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несоразмерны плате за исполнение обязательств и подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также выражает несогласие с взысканием расходов за проведенную судебную экспертизу и досудебную экспертизу.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Согласно требованиям части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.09.2018 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, путем столкновения двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО7 с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащий Темзокову К.Б. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.
Виновность ФИО7 в совершении ДТП установлена, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 6-7).
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис N N.
20.09.2018 истец посредством почтовой связи направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, однако страховая компания отказалась принимать отправление, в связи с чем, Темзоков К.Б. обратился к ФИО10 с целью проведения осмотра и независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно выводам эксперта сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 310 700 рублей, утрата товарной стоимости 13 500 рублей (л.д. 17-52). За услуги по оценке истцом уплачено 10 000 рублей (л.д. 18).
10.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией и предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было (л.д. 53-57).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 107-109), ввиду чего определением суда от 06.12.2018, по делу назначена соответствующая экспертиза, выполнение которой поручено ФИО9 (л.д. 114-117).
Согласно заключению судебного эксперта от 24.12.2018 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N регион с учетом износа, составила 301 277 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля 16 166 рублей (л.д. 121-153).Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера возмещения суд учел заключение судебной автотехнической экспертизы.
На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения, однако рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно посчитал возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 130 000 рублей, в связи, с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд пришел к правильному выводу о причинении Темзокову К.Б. морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы апеллятора относительно того, что судебная экспертиза составлена на основании материалов гражданского дела без осмотра транспортного средства потерпевшего, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку транспортное средство было осмотрено в ходе проведения досудебного исследования, а непредоставление его истцом при производстве судебной экспертизы не препятствовало эксперту ответить на поставленные вопросы, на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела.
Доводы в жалобе о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012
N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о несогласии ПАО "Росгосстрах" с взысканием судебных расходов также является несостоятельным, так как не основан на материалах дела и нормах процессуального права статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 23 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Хуруджи К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
