Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-714/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-714/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Биттер Т.А.,
рассмотрев 10 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску Андреевой Т.А. к департаменту образования мэрии гор. Магадана о признании незаконным решения комиссии по противодействию коррупции по апелляционной жалобе Андреевой Т.А. на решение Магаданского городского суда от 4 июля 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика Чуйченко К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреева Т.А. обратилась в суд с иском к департаменту образования мэрии гор. Магадана (далее Департамент) оспаривая решение комиссии по противодействию коррупции Департамента, принятого 5 апреля 2019 года протокол N 1.
В обоснование иска указала, что 5 апреля 2019 года состоялось заседание комиссии по противодействию коррупции департамента образования мэрии гор. Магадана, на котором по представлению руководителя департамента образования мэрии гор. Магадана от 27 марта 2019 года N 1372, рассмотрен вопрос о наличии (отсутствии) у Андреевой Т.А. - заведующей МБДОУ г. Магадана "Центр развития ребенка - детский сад N 13" (далее Учреждение), личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, при трудоустройстве и осуществлении оплаты труда К. (супругу) в отсутствие у последнего образования, соответствующего квалификационным требованиям.
Участия в указанном заседании истец не принимала, будучи извещенной о времени и месте заседания комиссии, заявила ходатайство о его отложении в связи с намерением привлечь к участию в заседании комиссии своего представителя - адвоката Мармицкого И.Ф., находившегося в командировке.
В удовлетворении данного ходатайства комиссией было отказано, в связи с чем вопрос был рассмотрен комиссией в отсутствие истца и её представителя.
Полагала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденных Указом Президента РФ от 1 июля 2010 года N 821.
Кроме того, полагала, что комиссией при рассмотрении указанного вопроса не было учтено то, что по состоянию на 5 апреля 2019 года К. был уволен из МБДОУг. Магадана "Центр развития ребенка - детский сад N 13".
Ссылалась на свою неосведомленность о действиях, которые ей необходимо было предпринять при наличии признаков конфликта интересов.
Обжалуемое решение комиссии не содержит указания на то, в чем выражена её личная заинтересованность.
Полагала, что ограничения в отношении совместной работы лиц, состоящих в близком родстве, не распространяются на сотрудников муниципальных учреждений, к числу которых относится МБДОУг. Магадана "Центр развития ребенка - детский сад N 13".
По изложенным причинам просила суд признать обжалуемое решение комиссии незаконным.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 4 июля 2019 года принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также допущенными существенными нарушениями норм материального права.
В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает те же обстоятельства, что и при подаче искового заявления - на свою неосведомленность о действиях, которые ей необходимо было предпринять при наличии признаков конфликта интересов, отсутствие в обжалуемом решении указания на то, в чем выражена её личная заинтересованность, а также факт увольнения К. до рассмотрения комиссией указанного вопроса.
Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении разбирательства дела, ввиду невозможности принять участие в судебном разбирательстве по объективным причинам и, как следствие, дело рассмотрено судом в её отсутствие незаконно, поскольку не было обеспечено право истца на личное участие в судебном заседании.
Ссылается на неправильную оценку данную судом обстоятельствам, связанным с отказом в удовлетворении комиссией ходатайства истца об отложении заседания, вызванного выездом её представителя - адвоката Мармицкого И.Ф. в служебную командировку.
Указывает, что в протоколе комиссии по противодействию коррупции департамента образования мэрии гор. Магадана и в судебном решении указаны сведения об адвокате Мармицком Ю.Ф., который не являлся ни представителем истца, ни членом адвокатской палаты Магаданской области.
В своих возражениях Департамент полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании истец на основании приказа ответчика от 2 мая 2017 года назначена на должность заведующей МБДОУ "Центр развития ребенка-детский сад N 13".
Приказом руководителя Департамента от 15 февраля 2019 года N 83 инициировано проведение служебного расследования по факту возникновения трудовых отношений между Учреждением, от имени которого действовала истец, и К., являющимся супругом последней.
Согласно заключению служебного расследования, проведенного комиссией Департамента в период с 15 февраля по 22 марта 2019 года, К., состоящий с истцом в близком родстве (супруг), был принят на работу в Учреждение истцом с 1 марта 2018 года на должность рабочего по комплексному обслуживанию здания, а с 1 июня 2018 года переведен на должность инструктора по физической культуре в отсутствие на то необходимой квалификации. Замещение К. должностей воспитателя (старшего воспитателя) в период с 16 августа по 19 ноября 2018 года также осуществлялось в отсутствие необходимого образовательного уровня, стажа работы и квалификации.
Кроме того, в заключении сделан вывод о том, что размеры выплат, осуществляемых К. (включая премии), значительно превышали размеры выплат другим сотрудникам Учреждения.
По итогам служебного расследования принято решение о направлении материалов проверки в Комиссию по противодействию коррупции Департамента, для рассмотрения вопроса о наличии у истца личной заинтересованности при принятии решений о трудоустройстве К. в Учреждение и назначении ему выплат в повышенном размере.
27 марта 2019 года руководитель Департамента обратился в Комиссию по противодействию коррупции с представлением о рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) у Андреевой Т.А. - заведующей МБДОУ г. Магадана "Центр развития ребенка - детский сад N 13" (далее Учреждение), личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, при трудоустройстве и осуществлении оплаты труда К. (супругу) в отсутствие у последнего образования, соответствующего квалификационным требованиям.
Указанный вопрос был рассмотрен на заседании комиссии по противодействию коррупции Департамента, проведенному 5 апреля 2019 года в период с 14.30 до 15.35 часов.
О времени и месте заседания комиссии истец была извещена 1 апреля 2019 года.
5 апреля 2019 года истец обратилась к руководителю департамента с письменным заявлением об отложении заседания комиссии по противодействию коррупции в связи с нахождением её представителя - адвоката Мармицкого Ю.Ф. в служебной командировке. К указанному заявлению каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истец не приложила.
Ходатайство истца об отложении заседания было рассмотрено комиссией по противодействию коррупции и в его удовлетворении отказано. В связи с наличием сведений о надлежащем извещении Андреевой Т.А. комиссия приняла решение рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие последней.
По результатам рассмотрения комиссия пришла к единогласному выводу о наличии в действиях Андреевой Т.А. заведующей МБДОУ г. Магадана "Центр развития ребенка - детский сад N 13" личной заинтересованности при трудоустройстве К. (супруга) в Учреждение и осуществлении ему соответствующих выплат, что приводит к конфликту интересов. Комиссия рекомендовала руководителю департамента привлечь истца к дисциплинарной ответственности.
Положение о работе комиссии по противодействию коррупции в департаменте образования мэрии гор. Магадана утверждено приказом департамента N 552 от 11 июля 2016 года (далее Положение).
В соответствии с пунктом 3.1.7 Положения к числу задач и направлений деятельности комиссии отнесено прием и проверка поступающих в комиссию заявлений и обращений, иных сведений об участии должностных лиц, технических и других сотрудников департамента и подведомственных департаменту учреждений, к числу которых в соответствии с Уставом относится и МБДОУ гор. Магадана "Центр развития ребенка-детский сад N 13", в коррупционной деятельности.
Пунктом 6.2 Положения предусмотрено, что представление руководителя департамента, относится к числу оснований для проведения заседания комиссии.
Согласно пункту 6.6 Положения заседание Комиссии может быть проведено в отсутствие работника, если он был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания Комиссии, но на заседание не явился.
Приложением к Положению является порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов в департаменте образования мэрии гор. Магадана (далее Порядок), пункт 1.3 которого предусматривает, что его действие распространяется, в том числе на руководителей подведомственных учреждений Департамента.
Пункт 2.1 Порядка возлагает на работника Департамента, в т.ч. руководителя подведомственного учреждения, обязанность уведомлять о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, своего непосредственного руководителя, руководителя Департамента, как только ему станет об этом известно, и принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов или его урегулированию.
Согласно должностной инструкции заведующего Учреждением, в обязанности последней, в том числе входит осуществление приёма на работу, подбора и расстановки кадров в соответствии с нормами трудового законодательства и квалификационными характеристиками работников; осуществление реализации антикоррупционного законодательства в Учреждении (п.п. 3.12, 3.28 должностной инструкции).
Разрешая спор суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Обстоятельствам, на которые истец ссылалась при подаче искового заявления, в частности, о своей неосведомленности о действиях, которые ей необходимо было предпринять при наличии признаков конфликта интересов, отсутствие в обжалуемом решении указания на то, в чем выражена её личная заинтересованность, а также факт увольнения К. до рассмотрения Комиссией указанного вопроса, дана оценка в обжалуемом решении, оснований для их иной оценки коллегия не усматривает.
Коллегия отмечает, что в силу пункта 2 статьи 34 СК РФ доходы каждого из супругов от трудовой деятельности относятся к имуществу, нажитому в период брака, и являются их совместной собственностью. Как следствие, истец была лично заинтересована, как в получении своим супругом К. заработной платы, так и в её размере, поскольку получаемые последним денежные средства поступали в общую совместную собственность супругов, т.е. и в собственность истца.
Суд пришёл к правильному выводу о наличии у комиссии права на рассмотрение поставленного вопроса в отсутствие Андреевой Т.А., которая была надлежащим образом извещена о времени и месте заседания Комиссии, однако фактически уклонилась от участия в заседании.
Факт увольнения К. на момент рассмотрения Комиссией вопроса о наличии (отсутствии) у истца личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, при трудоустройстве и осуществлении оплаты труда К. (5 апреля 2019 года), не имел значения, поскольку комиссией давалась оценка правомерности действий истца по приёму К. на работу в Учреждение.
Кроме того, из содержания приказа Учреждения N 13 от 28 февраля 2019 года следует, что действие трудового договора, заключенного с К. прекращено и последний уволен с должности инструктора по физической культуре Учреждения по собственному желанию 30 апреля 2019 года.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении разбирательства дела, ввиду невозможности принять участие в судебном разбирательстве по объективным причинам и, как следствие, дело рассмотрено судом в её отсутствие незаконно, не может быть принята во внимание по следующим причинам.
Из материалов дела следует, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства было заявлено не в связи с отсутствием у истца возможности принять участие в судебном заседании, а в связи с болезнью представителя - адвоката Мармицкого И.Ф., к которому (ходатайству), в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не было приложено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки представителя.
Кроме того, из содержания протокола судебного заседания на котором дело было разрешено по существу следует, что истец принимала участие в рассмотрении дела, однако, после отказа суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, с разрешения председательствующего покинула зал судебного заседания, добровольно отказавшись от реализации права на участие в нем.
Ссылка на то, что в протоколе комиссии по противодействию коррупции департамента образования мэрии гор. Магадана и в судебном решении указаны сведения об адвокате Мармицком Ю.Ф., который не являлся ни представителем истца, ни членом адвокатской палаты Магаданской области, также не может быть принята во внимание.
В ходатайстве об отложении заседания комиссии по противодействию коррупции в связи с нахождением её представителя в служебной командировке, истец указала, что её представителем является адвокат Мармицкий Ю.Ф., как следствие в протоколе заседания Комиссии зафиксировано разрешение именно этого ходатайства и, соответственно, эти обстоятельства нашли свое отражение и в оспариваемом судебном решении.
Как уже указывалось, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение адвокатом Мармицким Ю.Ф. (фактически Мармицким И.Ф.) представительских функций в отношении Андреевой Т.А., а также его нахождение в служебной командировке, к ходатайству от 5 апреля 2019 года истцом приложено не было.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия принимает во внимание и то, что в соответствии с Положением, Комиссия, действующая на общественных началах, является совещательным органом, а её решения носят рекомендательный характер (п.п. 1.4-1.6 Положения).
По изложенным причинам, само по себе решение Комиссии не могло повлечь нарушения прав истца или возложить на неё какие-либо обязанности.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Т.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
