Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-714/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-714/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
судей
Полозовой А.А., Володкевич Т.В.,
при секретаре
с участием прокурора
Ткаченко А.В.,
Симак Е.С.,
28 марта 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная организация - 5" (далее - ООО "РСО-5") на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Колычевой Т.А. удовлетворить частично.
Признать незаконными акт об отсутствии работника на рабочем месте от 10 августа 2018 года, приказ ООО "РСО-5" N 8-к от 26 сентября 2018 года об увольнении Колычевой Т.А. по пункту 6 статьи 81 ТК РФ.
Восстановить Колычеву Т.А. в ООО "РСО-5" в должности <данные изъяты> с 27 сентября 2018 года.
Взыскать с ООО "РСО-5" в пользу Колычевой Т.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2018 года по 26 ноября 2018 года в размере 103779 рублей 25 копеек (за минусом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего в размере 113779 рублей 25 копеек.
Взыскать с ООО "РСО-5" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3575 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Колычевой Т.А. и ее представителя Кондратенко Г.В., считавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Симак Е.С., полагавшей решение суда подлежащим законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колычева Т.А. обратилась с иском к ООО "РСО-5" с учетом уточненных требований о признании акта о прогуле от 10 августа 2018 года и приказа от 26 сентября 2018 года N 8-к об увольнении незаконными, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 27 сентября 2018 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2018 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО "РСО-5" на должность <данные изъяты> подразделения АУП в городе Петропавловске-Камчатском. Решением суда от 24 июля 2018 года была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, вместе с тем, в допуске на рабочее место на протяжении 15 дней с даты восстановления на работе ответчиком ей было отказано. 8 августа 2018года работодатель предложил ей рабочее место по адресу: Туристический проезд, дом 3, офис 12 в городе Петропавловск-Камчатский, где она отработала полный рабочий день. 9 августа 2018 года она предъявила работодателю извещение о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней, направив указанное извещение также по почте, поскольку работодатель отказался от его получения в офисе, после чего на работу не выходила. 4 октября 2018 года она получила по почте приказ от 26 сентября 2018 года о прекращении действия трудового договора по пункту 6 статьи 81 ТК РФ на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 10 августа 2018 года. Считает увольнение незаконным, поскольку указанные в акте сведения не соответствуют действительности, кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения по указанному основанию.
Колычева Т.А. и ее представитель Кондратенко Г.В. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ООО "РСО-5" Ленктис В.В. полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "РСО-5", приводя доводы, аналогичные доводам, озвученным в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку истец на работу не вышла, об уважительности причин не сообщила, работодатель составил соответствующий акт и истребовал объяснения по факту длительного отсутствия, и в месячный срок с момента получения от истца извещения о приостановлении работы, расцененное им как объяснение причин отсутствия на рабочем месте, принял решение об увольнении истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Колычевой Т.А. - Кондратенко Г.В. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неприменение или неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора NДД.ММ.ГГГГ и приказа N ДД.ММ.ГГГГ Колычева Т.А. была принята на работу в ООО "РСО-5" на должность <данные изъяты> подразделение АУП, на неопределенный срок. Приказом N 71-к от 27 ноября 2017 года уволена по инициативе работодателя по пункту 6 статьи 81 ТК РФ.
Решением суда от 24 июля 2018 года приказ ООО "РСО-5" N 71-к от 27 ноября 2017 года об увольнении признан незаконным; Колычева Т.А. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> с 28ноября 2017 года, а также в ее пользу взысканы, в том числе, задолженность по заработной плате за период с 21 по 31 октября 2017 года в размере 14318 рублей 18 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 февраля 2018 года по 24 июля 2018 года в размере 316002 рубля 94 копейки и задолженность по компенсации отпуска в размере 32853 рубля 02 копейки.
8 августа 2018 года работодателем издан приказ N 7к/2018 года об отмене приказа от 27 ноября 2017 года N 71-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении Колычевой Т.А. с 27ноября 2017 года и допуске ее к исполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> с 8 августа 2018 года. С указанным приказом истец ознакомлена 8 августа 2018 года под роспись.
В этот же день, истец в порядке статьи 142 ТК РФ направила работодателю по почте извещение о приостановке работы с 9 августа 2018 года до выплаты задержанной суммы заработной платы.
Согласно пояснениям Колычевой Т.А., 9 августа 2018 года она находилась на рабочем месте до 13 часов, после чего отсутствовала на рабочем месте. Ответчиком был составлен акт от 10 августа 2018 года, согласно которому Колычева Т.А. отсутствовала на рабочем месте 9 августа 2018 года и 10 августа 2018 года с 09:00 до 18:00.
Приказом работодателя N 8-к от 26 сентября 2018 года Колычева Т.А. уволена по пункту 6 статьи 81 ТК РФ, основанием в приказе указан акт об отсутствии на рабочем месте.
Разрешая спор, и, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности составленного работодателем акта об отсутствии на рабочем месте и о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 193 ТК РФ.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ под дисциплинарным поступком подразумевается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Между тем в нарушение требований статей 67, 71, 196 ГПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении спора не установил факт совершения Колычевой Т.А. самого дисциплинарного проступка в виде прогула, а именно обстоятельства, связанные с установлением уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, наличием (отсутствием) у ООО "РСО-5" задолженности по заработной плате перед работником, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанций при разрешении спора, в связи с чем, решение не может быть признано законным и обоснованным, а, следовательно, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии с частью 2 статьи 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Согласно статьям 234, 394 ТК РФ в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.
Как следует из материалов дела, работодателем 8 августа 2018 года издан приказ об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Колычевой Т.А., восстановлении ее с 27ноября 2017 года и допуске к исполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> с 8 августа 2018 года, тогда как Колычева Т.А. 8 августа 2018 года со ссылкой на статью 142 ТК РФ направила работодателю извещение о приостановке работы с 9 августа 2018 года до выплаты задержанной суммы заработной платы, в которую, как следует из иска и пояснений истца, входили денежные средства, взысканные на основании решения суда от 24 июля 2018 года, и заработная плата за период с 25 июля по 9 августа 2018 года.
Вместе с тем, из анализа указанных выше норм действующего законодательства следует, что невыплата заработной платы за октябрь 2017 года, среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, взысканных по решению суда от 24 июля 2018 года, не является основанием для приостановления работы, поскольку указанное решение суда на момент приостановления истцом работы не вступило в законную силу и не было обращено к немедленному исполнению, приказ об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Колычевой Т.А., восстановлении ее на работе был издан работодателем 8 августа 2018 года.
В части доводов истца о факте задержки выплаты ей заработной платы за период с 25июля по 8 августа 2018 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 3.4 заключенного с истцом трудового договора N ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что выплата заработной платы осуществляется 5 и 20 числа каждого месяца.
Таким образом, сроком выплаты заработной платы за период с 25 по 31июля 2018 года является 5 августа 2018 года, за период с 1 по 8 августа - 20 августа.
Доказательств тому, что на момент приостановления истцом работы - 9 августа 2018 года, ООО "РСО-5" непрерывно имело перед Колычевой Т.А. задолженность по заработной плате, срок задержки которой превышал 15дней, материалы дела не содержат.
Кроме того, из смысла части 2 статьи 142 ТК РФ следует, что приостановление работы работником возможно при извещении работодателя от этом, вместе с тем, как видно из материалов дела, истец прекратила работу 9 августа 2018 года, не имея сведений о получении ответчиком ее извещения о приостановке работы, которое было получено работодателем 29 августа 2018 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали законные основания для приостановления работы в порядке части 2 статьи 142 ТК РФ, иных доказательств наличия уважительных причин для отсутствия на работе в период с 9 по 10 августа 2018 года Колычевой Т.А. не представлено, следовательно, она отсутствовала на работе в спорный период без уважительных причин, то есть совершила прогул.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Проанализировав фактические обстоятельства в соответствии с приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для применения к Количевой Т.А. мер дисциплинарного наказания за совершенный дисциплинарный проступок.
Вместе с тем, проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца работодателем с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 ТК РФ.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием истца рабочем месте 9 и 10 августа 2018 года работодателем был составлен соответствующий акт и были затребованы у истца объяснения путем направления телеграммы, которая не была ей доставлена, в связи с тем, что доставка сотрудниками ОПС осуществлялась по иному адресу.
Согласно пояснениям представителя ответчика, извещение Колычевой Т.А. о приостановлении работы, полученное 29 августа 2018 года, было расценено работодателем как объяснение об отсутствии на рабочем месте.
Таким образом, порядок увольнения истца в части истребования объяснений по причинам отсутствия ее на рабочем месте ответчиком нарушен.
Приказом работодателя N 8-к от 26 сентября 2018 года Колычева Т.А. уволена по пункту 6 статьи 81 ТК РФ, основанием в приказе указан акт об отсутствии на рабочем месте.
Вместе с тем, с момента, когда ответчику стало известно о совершении работником дисциплинарного поступка и составления акта об отсутствии на работе (10 августа 2018 года) до вынесения приказа работодателем о наложении дисциплинарного взыскания 26 сентября 2018 года прошло более одного месяца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что применение приказом N 8-к от 26 сентября 2018 года дисциплинарного взыскания в виде увольнения осуществлено в нарушение требований статьи 193 ТК РФ, то есть в части истребования объяснений работника по факту отсутствия на рабочем месте и за пределами установленного законом месячного срока. При этом коллегия учитывает, что установленный частью 3 статьи 193 ТК РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к такой ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания. Обстоятельства, при наличии которых течение срока прерывается, судом не установлены, в связи с чем, издание работодателем приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по истечении установленного законом срока привлечения к ответственности является незаконным.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.
В связи с признанием увольнения истца незаконным Колычева Т.А. в силу части 1 статьи 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> ООО "РСО-5" с 26 сентября 2018 года.
В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 27 сентября 2018 года по день восстановления ее на работе - 26 ноября 2018 года.
Определяя размер среднемесячного заработка, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, принимает во внимание размер заработной платы, установленный вышеуказанным решением суда от 24 июля 2018 года за расчетный период для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула, составившего за период с января 2017 года по октябрь 2017 года - 307341 рубль 50 копеек.
Как следует из представленных ответчиком расчетных листков, заработная плата истца за июль 2018 года составила 3914 рублей 40 копеек, за август 2018 года - 5871 рубль 60 копеек.
Количество дней вынужденного прогула за период с 27 сентября 2018 года по 26 ноября 2018 года составит 41 день, а размер среднего заработка за время вынужденного прогула 103779 рублей 25 копеек (317127 рублей 50 копеек/ 109 р.дн. x 41 дн. - 13 % НДФЛ).
Так как при увольнении ответчиком были допущены нарушения трудовых прав Колычевой Т.А., в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3575 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2018года отменить.
Иск Колычевой Т.А. удовлетворить.
Признать незаконными акт об отсутствии работника на рабочем месте от 10 августа 2018 года, приказ ООО "РСО-5" N 8-к от 26 сентября 2018 года об увольнении Колычевой Т.А. по пункту 6 статьи 81 ТК РФ.
Восстановить Колычеву Татьяну Анатольевну в ООО "РСО-5" в должности юрисконсульта с 26 сентября 2018 года.
Взыскать с ООО "РСО-5" в пользу Колычевой Т.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2018 года по 26 ноября 2018 года в размере 103799 рублей 25 копеек (за минусом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а всего в размере 110799 рублей 25 копеек.
Взыскать с ООО "РСО-5" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3575 рублей 60 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
