Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-714/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-714/2019
Судья Костяева А.А. 20 марта 2019г. Дело N2-4359/18-33-714/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котовой М.А. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019г. по апелляционной жалобе Швецова Д.Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2018г. дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Швецову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Швецова Д.Д. - Маркина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<...>г., примерно в <...>., на <...> у <...>, водитель Швецов Д.Д., управляя личным автомобилем "<...>", г/н <...> (далее также "<...>"), нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение (далее также ДТП) с припаркованным автомобилем "<...>", г/н <...> (далее также "<...>"), принадлежащим Васильевой М.Г. и находящимся в пользовании Смыслова Д.А.
В результате ДТП автомобиль "<...>" получил технические (механические) повреждения и требовал восстановительного ремонта.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России по г. Великий Новгород от <...>г. Швецов Д.Д. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ в виде штрафа за нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ, выразившееся в том, что он при движении на автомобиле "<...>" не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем "<...>".
Постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Новгородского судебного района Новгородской области по делу об административном правонарушении от <...>г. (дело <...>), Швецов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
<...>г. ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Страховое общество или Страховщик) обратилось в суд с иском к Швецову Д.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 76200 руб.
В обоснование иска Страховое общество ссылалось на то, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "<...>", произошло по вине Швецова Д.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность собственника автомобиля "<...>" была застрахована в СПАО "Ингосстрах". В связи с наступлением страхового случая СПАО "Ингосстрах" перечислило потерпевшей Васильевой М.Г. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 76200 руб. Во исполнение условий договора обязательного страхования Страховое общество в счет возмещения вреда выплатило СПАО "Ингосстрах" 76200 руб. Поскольку ДТП совершено ответчиком, скрывшимся с места ДТП, то у Общества возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании ущерба в требуемом размере.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2018г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Смыслов Д.А., Васильева М.Г., СПАО "Ингосстрах"
В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2018г. постановлено:
Иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.
Взыскать с Швецова Д.Д. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в сумме 76200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2486 руб., а всего 78686 руб.
В апелляционной жалобе Швецов Д.Д., не отрицая своей вины в совершении ДТП, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что у истца отсутствует право регрессного требования к ответчику.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили. В силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу приведенных процессуальных норм, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абзац 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (абзац 2).
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1).
Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, несет владелец этого транспортного средства независимо от своей вины.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, <...>г., на <...> у <...>, водитель автомобиля "<...>" Швецов Д.Д. нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение со стоящим автомобилем "<...>", принадлежащий Васильевой М.Г.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, извещением о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлениями о привлечении Швецова Д.Д. к административной ответственности, объяснениями Смыслова Д.А. и Лохина А.В., данными сотруднику ГИБДД.
С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд правильно пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Швецовым Д.Д. требований пункта 9.10 ПДД РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику автомобиля "<...>".
Указанные обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривались и не опровергались.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие вины причинителя вреда Швецова Д.Д. в совершении ДТП (причинении ущерба) или подтверждали, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего ответчиком суду не представлено.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленных документов от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.
В силу приведенных правовых норм, вред, причиненный потерпевшему в результате использования транспортного средства, возмещает Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, в пределах лимита ответственности.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства "<...>" была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис со сроком действия с <...>г. по <...>г.). Гражданская ответственность собственника автомобиля "<...>" была застрахована в ПАО "Росгосстрах" (страховой полис сроком действия с <...>г. по <...>г.)
Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю "РЕНО Меган" были причинены значительные технические повреждения, а собственнику этого автомобиля, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в установленном законом порядке и размере.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).
Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Центрального Банка РФ от <...>г. <...>-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).
В силу перечисленных выше норм, за причиненный вред автомобилю несет ответственность Страховщик в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей (узлов и т.п.).
По экспертному заключению ООО "НЭК "ТРАС" <...>-ЭЗ-И от <...>г. стоимость ремонта автомобиля "<...>" с учетом износа составила 74700 руб. Расходы по оплате проведения технической экспертизы, исходя из квитанции <...> от <...>г. ООО "НЭК "ТРАС", составили 1500 руб. Отсюда следует, что причиненный в результате ДТП ущерб составил 76200 руб.
Материалами дела подтверждено, что собственник автомобиля "<...>" обратился по прямому возмещению в СПАО "Ингосстрах", которое признав ущерб, причиненный автомобилю "РЕНО Меган", страховым случаем, выплатило Васильевой М.Г. страховое возмещение в сумме 76200 руб. (платежное поручение <...> от <...>г.).
В последующем, Страховщик в порядке положений Закона об ОСАГО возместило СПАО "Ингосстрах" ущерб от данного ДТП в сумме 76200 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>г.
В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности истцом того обстоятельства, что Швецов Д.Д. скрылся с места ДТП, а потому у Страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, в силу Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования.
С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из приведенной нормы следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо преднамеренно покинуло место ДТП, то есть скрылось с места ДТП. Тот факт, что виновник в совершении ДТП, не осознавая, что им совершено столкновение с другим транспортным средством, не остановился на месте ДТП, сам по себе недостаточен для наступления ответственности в порядке регресса. Следовательно, умышленная вина лица на оставление места ДТП является обязательным условием для наступления ответственности за причиненный вред в порядке регресса.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В деле имеются доказательства, подтверждающие доводы представителя ответчика Швецова Д.Д. - Маркина А.Е. о том, что при управлении автомобилем "Опель Астра" в указанное время Швецов Д.Д. никакого столкновения с другим автомобилем и ударов не почувствовал, а потому не остановил автомобиль и никуда не скрывался.
Так, из объяснений Лохина А.В., данных сотруднику ГИБДД, усматривается, что он, находясь в своем автомобиле, припаркованном напротив <...>, видел, как автомобиль "<...>" совершил касательное столкновение с автомобилем "<...>". При этом звуков "скрежета" не слышал, сигнализация не сработала, водитель автомобиль "<...>" не остановился и уехал.
В связи с тем, что значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта виновного (умышленного) оставления места ДТП водителем автомобиля "Опель Астра", то Страховщик должен доказать факт того, что ответчик Швецов Д.Д., совершив ДТП, умышленно скрылся с места дорожного происшествия.
Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, истцом суду не представлено.
К таким доказательствам не могут быть отнесены определение инспектора ГИБДД от <...>г. о возбуждении дела об административном правонарушении (по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ) и постановление инспектора ГИБДД от <...>г. о привлечении Швецова Д.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ, поскольку эти доказательства подтверждают только факт ДТП и его механизм.
При отсутствии иных доказательств, одним из допустимых доказательств того факта, что ответчик Швецов Д.Д. скрылся с места ДТП, мог являться документ, подтверждающий совершение Швецовым Д.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся. Поскольку субъективная сторона такого административного правонарушения как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, характеризуется умыслом, то истцом необходимо доказать, что Швецов Д.Д. сознавал, что совершил ДТП, после чего желал оставить место ДТП в нарушение требований ПДД РФ (скрыться с места ДТП).
Вместе с тем таких доказательств истцом суду не представлено. Напротив, в материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка N 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 июня 2017г., которым установлено, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в действиях Швецова Д.Д. отсутствует.
Этим же постановлением мирового судьи установлено, что в действиях Швецова Д.Д. усматривается неосторожное нарушение пункта 2.5 ПДД в части немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Такие действия Швецова Д.Д. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.
Вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 15 июня 2017г., исходя из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление, то есть имеет преюдициальное значение.
При таких обстоятельствах следует признать недоказанным истцом того факта, что ответчик Швецов Д.Д., совершив ДТП, скрылся с места дорожного происшествия.
С учетом установленных обстоятельств ДТП и в силу приведенных выше норм, у суда не имелось оснований для возложения на Швецова Д.Д. регрессной ответственности.
Поэтому возложение судом на Швецова Д.Д. регрессной ответственности не основано на нормах материального права и не соответствует установленным обстоятельствам дела.
Таким образом, принятое по делу судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2018г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к Швецову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 76200 руб. отказать.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: М.А. Котова
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
