Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-714/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-714/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Кучеренко Анжелы Анатольевны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Кучеренко А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать часть страхового возмещения в размере 39 423 руб., неустойку в размере 52 026 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., сумму морального ущерба в размере 10000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения и неустойки.
Требования мотивированы тем, что 09.11.2016 г. она заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования КАСКО 7100 N автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, N
Страховые суммы по данному страховому полису по рискам "Хищение" + "Ущерб" были согласованы со страховщиком и определены в размере 1150000руб.
Страховая премия, которая ею была оплачена в полном объеме, составила 43355 руб. Также полис был приобретен с условием безусловной франшизы в размере 20000 рублей.
13.09.2017 г., произошло страховое событие. В связи с данным событием она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения.
На основании представленного ею комплекта документов, определенного правилами страхования, ответчик признал указанный факт повреждения ее автомашины страховым случаем и уведомил ее о том, что ПАО СК "Росгосстрах" организовал восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ".
Она обратилась по направлению в данную СТОА, однако ими были затянуты сроки доставки запасных частей.
В связи с нарушением ее прав, она вынуждена была обратиться к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения реального ущерба. Согласно выводам независимого эксперта ущерб, причиненный автомобилю без учета амортизационного ущерба, составляет 93563 руб., с учетом амортизационного износа - 88988 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 26 713,05 руб.
4 июня 2018 года она обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой предложила в 10-ти дневный срок выплатить сумму страхового возмещения в размере 93563 руб., утраты товарной стоимости, а также 6 000 руб. за услуги эксперта оценщика.
Общая стоимость не возмещенного ей ущерба за вычетом безусловной франшизы составляет 73 563 руб. (93563-20 000=73 563 р.)
Ответчик в ответ на досудебную претензию выплатил сумму в размере 34140 рублей.
Следовательно, страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 39 432 руб. (73 563 - 34140).
В исковом заявлении также приводился расчет неустойки.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 20 августа 2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2019 года постановлено: исковые требования Кучеренко Анжелы Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кучеренко Анжелы Анатольевны:
- 1 760 руб. страхового возмещения;
- 43 355 руб. неустойки по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей;
- 15 000 руб. представительских расходов;
- 3 000 руб. компенсации морального вреда;
- 6 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника;
- 24 057,5 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего 93 172,5 рубля.
В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 1553,45 руб..
Не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указано, что ответчик обращался к суду с просьбой применить статью 333 ГК РФ для уменьшения заявленной истцом неустойки, размер которой в значительной степени превышает сумму заявленного долга, однако, данное законное требование ответчика было оставлено без внимания.
Несмотря на несогласие страховой компании с заявленным размером неустойки, суд необоснованно взыскал неустойку превышающую сумму самого долга более чем в двадцать раз, что со всей очевидностью не соответствует принципам справедливости и соразмерности.
Страховщиком в добровольном порядке была выплачена существенная сумма страхового возмещения в размере 34130 руб., что само по себе является свидетельством добросовестности страховщика.
Однако судом не был принят во внимание факт незначительности недоплаченной суммы в размере 1760 рублей, при том, что общая сумма взысканных по данному делу денежных средств составила 93172,5 руб.
Таким образом, общая сумма взысканного превысила недоплату более чем в 50 раз.
Представителем и истцом осуществляется целенаправленное вытягивание денежных средств со страховой компании. Подобные взыскания угрожают финансовой стабильности страховой компании перед добросовестными страхователями.
Судом также не было учтено то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными. Необоснованны и неправомерны требования о компенсации морального вреда.
Кучеренко А.А. подала возражение на апелляционную жалобу, в которой указала, что в ходе судебного процесса представителем ответчика не заявлялась ст. 333 ГК РФ, о чем свидетельствует также протокол судебного заседания от 22 марта 2019 года. Расчет неустойки, представленный ею, представитель ответчика не оспаривал, не заявил о ее снижении, также не было заявлений о снижении расходов по оплате услуг представителя.
По ее мнению, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчик обращался к суду с просьбой применить ст. 333 ГК РФ для уменьшения заявленной истцом неустойки, опровергается содержанием материалов дела и протокола судебного заседания, на который замечания не поданы.
Вместе с тем, как правильно отмечается в возражении на апелляционную жалобу, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Соответственно, поскольку стороной ответчика, не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе по этим основаниям.
Однако, заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 52026 руб. была уменьшена судом до 43 355 руб. по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Руководствуясь этими положения суд пришел к верному выводу о том, что требования в части взыскания неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей являются обоснованными, однако, подлежащими удовлетворению в сумме, не превышающей размера страховой премии, установленного по договору, то есть 43 355 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае имелись основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика, не выплатившего в установленный срок полной суммы возмещения, нарушены права истца, как потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд снизил размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 3 000 руб.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждался соответствующей квитанцией. Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворяемого требования, требований разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, указанную сумму суд посчитал разумной, и оснований для иной оценки, не имеется.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи М.Б. Мисхожев
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
