Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-714/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-714/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Старцевой Т.Г., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Маклиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Тулагорводоканал" на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2018 г. по иску акционерного общества "Тулагорводоканал" к Моисееву А.А. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате самовольного подключения и пользования к централизованным системам холодного водоснабжения.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
АО "Тулагорводоканал" обратилось в суд с иском к Моисееву А.А. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате самовольного подключения и пользования к централизованным системам холодного водоснабжения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180993,82 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4820 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Тулагорводоканал" провело обследование водопроводных колодцев по <адрес>, в результате которого было выявлено непосредственное подключение (технологическое присоединение) домовладения N, собственником которого является Моисеев А.А., к централизованным сетям холодного водоснабжения, что зафиксировано в акте обследования водопроводного колодца от ДД.ММ.ГГГГ N. Технические условия на подключение домовладения к централизованным системам холодного водоснабжения ответчику не выдавались, договор на централизованное холодное водоснабжение не заключался, в связи с чем данное подключение и пользование указанными системами являются самовольным.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Тулагорводоканал" направило в адрес Моисеева А.А. претензию об оплате задолженности, образовавшейся в результате самовольного подключения и пользования централизованной системой холодного водоснабжения, однако ее исполнения не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представители истца АО "Тулагорводоканал" по доверенности Юдина О.В. и Филькин Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно указали, что несмотря на наличие пломбы, выявленной в ходе дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ, вентиль в трубе, находящейся в водопроводном колодце, откручивался, что, по их мнению, свидетельствует о наличии у Моисеева А.А. возможности пользоваться сетями холодного водоснабжения.
Ответчик Моисеев А.А. и его представитель по доверенности Дроботухин А.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Указали, что ответчик не подключался и не пользовался централизованными системами холодного водоснабжения. Ранее он и другие жители поселка за свой счет и своими силами построили водопровод, который сами технически обслуживают. В общей водопроводной трубе в колодце имеется вентиль, который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Моисеева А.А. был опломбирован в закрытом положении сотрудниками АО "Тулагорводоканал". Данная пломба существует и в настоящее время, труба, которая входит в дом, к данному вентилю не подключена. Поскольку у ответчика на участке имеется свой колодец, то в пользовании централизованными сетями холодного водоснабжения необходимости не возникало, в связи с чем он и не заключал договор на подключение домовладения к централизованным системам холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО "Тулагорводоканал" осматривали колодец и установили, что пломба не повреждена, находится в целостности, кран был закрыт.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 28.11.2018 в удовлетворении исковых требований АО "Тулагорводоканал" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Юдина О.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АО "Тулагорводоканал".
В возражениях на апелляционную жалобу Моисеев А.А. полагал решение суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), выслушав объяснения представителей истца АО "Тулагорводоканал" по доверенностям Филькина Д.С. и Юдиной О.В., возражения ответчика Моисеева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО "Тулагорводоканал" требований.
Этот вывод подробно мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Моисеев А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками службы сбыта АО "Тулагорводоканал" при осмотре водопроводного колодца было выявлено самовольное технологическое присоединение к централизованной сети холодного водоснабжения домовладения по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт N от указанной даты.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Моисеева А.А. была направлена претензия о необходимости погасить задолженность перед АО "Тулагорводокана" по оплате за самовольное присоединение и (или) пользование системами холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180993,82 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Порядок заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения и особенности подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения регламентированы Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N644 (далее - Правила N 644).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 "самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.
Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения -присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> за свой счет и своими силами построили водопровод, который сами технически обслуживают, данные сети на балансе АО "Тулагорводоканал" не стоят. Указанные обстоятельства представителями истца не оспаривались и подтверждены представленными в материалы дела копиями совместного договора, схемы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ АО "Тулагорводоканал", протоколом общего собрания участников строительства водопровода <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Также Моисеев А.А. указывал, что он не подключался и не пользовался централизованными системами холодного водоснабжения. Для обеспечения себя и своей семьи водой он использует вырытый на его земельном участке колодец. В общей водопроводной трубе имеется вентиль, который ДД.ММ.ГГГГ был опломбирован в закрытом положении сотрудниками АО "Тулагорводоканал", в подтверждение чего был составлен акт. Данная пломба существует и в настоящее время, труба, которая входит в дом, к указанному вентилю не подключена. Эти доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно акту АО "Тулагорводоканал" N от ДД.ММ.ГГГГ самовольное подключение по адресу: <адрес> было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "Тулагорводоканал" была произведена опломбировка вентиля, что подтверждается соответствующим актом, из которого видно, что введено временное прекращение холодного водоснабжения путем опломбировки вентиля в закрытом положении, N пломбы N.
Наличие данной пломбы в настоящее время, ее целостность, отсутствие присоединения трубы, входящей в дом истца, к вентилю холодного водоснабжения подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками, актом АО "Тулагорводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО1, осуществляющего функции по надзору за сетями водоснабжения и водоотведения АО "Тулагорводоканал".
Установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А.А. не пользовался централизованными системами холодного водоснабжения, руководствуясь положениями статей 10, 12, 540, 548, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 17, 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "Тулагорводоканал" о взыскании с Моисеева А.А. задолженности, образовавшейся в результате самовольного подключения и пользования к централизованным системам холодного водоснабжения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений статьи 98 ГПК РФ также послужило основанием к отказу во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел возможность пользования централизованной системой холодного водоснабжения, основан на предположении стороны истца, тогда как суд первой инстанции верно отметил, что наличие вентиля в опломбированном виде исключает возможность пользования Моисеевым А.А. водой.
При изложенных обстоятельствах не может служить доказательствам обратного упомянутый выше акт АО "Тулагорводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками истца, которые не спускались в колодец, в связи с чем не могли увидеть пломбу, что установлено в ходе судебного разбирательства из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 Кроме того данный акт составлялся в отсутствие Моисеева А.А., ответчику не направлялся. Оценив данный документ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции справедливо не признал его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
С учетом изложенного, а также поскольку в силу положений пунктов 85, 85 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несанкционированного подключения и пользования системой центрального водоснабжения является акт, в котором должны содержаться необходимые сведения, в том числе касающиеся вопроса, был ли приглашен владелец дома или кто-либо из лиц в нем проживающих для участия в проверке или же он отказался от участия в проверке, был ли потребитель ознакомлен с результатами проверки, проведенной работниками АО "Тулагорводоканал" или отказался знакомиться с ними, была ли вручена копия акта потребителю, с доводами апелляционной жалобы о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, судебная коллегия согласиться не может.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тулагорводоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
