Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 августа 2019 года №33-714/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-714/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Вагапова М.А., Эмиева Т.Ш-А.
при секретаре Алиевой М.Л.
с участием прокурора Чермоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашаханова Салмана Баудиновича к Ахматхановой Разите Шарпудиевне о признании недействительным договора купли-продажи домовладения, аннулировании сведений о регистрации в ЕГРП, выселении, встречному иску Ахматхановой Разиты Шарпудиевны к Ашаханову Салману Баудиновичу, Даудову Адаму Магометовичу о признании недействительными договоров купли-продажи домовладения, аннулировании записи о регистрации в ЕГРП, иску Тангиевой (Дахкильговой) Лидии Багаудиновны к Ашаханову С.Б., Даудову А.М., Ахматхановой Р.Ш. о признании недействительными договоров купли-продажи, выселении, иску КИЗО Мэрии г. Грозного к Ахматхановой Р.Ш. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с аннулированием сведений в ЕГРП о регистрации права на него
по заявлению Ахматхановой Р.Ш. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения Ахматхановой Разиты Шарпудиевны, Ахматхановой Разете Шарпудиевне, поддержавших заявление, заключение прокурора Чермоевой М.Ш., полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском о выселении ФИО6 и членов ее семьи из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
В последующем он уточнил и дополнил свой иск следующим образом:
просил признать действительными (состоявшимися) сделки купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенные в устной форме между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2, а затем между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, признать его добросовестным приобретателем с признанием за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО6 в отношении спорных объектов, признать недействительными свидетельства о регистрации права на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый NА) в отношении жилого дома общей площадью 124, 10 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка (кадастровый N), от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения (кадастровый номер 20-20-04/037/2011-114), расположенных по адресу: <адрес>, с аннулированием в ЕГРП сведений о регистрации права на них, выселить из указанного жилого дома ФИО6, ее гражданского супруга Шавхалова С-М.И., признать незаконными возведенные на этом земельном участке нежилые строения, а также снести их за счет ФИО6
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2.
Производство по иску о выселении Шавхалова С-М.И. из спорного дома прекращено в связи с его смертью (ДД.ММ.ГГГГ), о чем суд принял соответствующий процессуальный документ.
Ответчик ФИО6 обратилась со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи в отношении земельного участка и дома по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО2, договора купли-продажи этого же земельного участка и дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, с аннулированием записей в ЕГРП на имя ФИО2 и ФИО1, указывая на то, что она собственник домовладения на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО9
ФИО4 <адрес> предъявлен иск к ФИО6 о признании отсутствующим у нее права собственности на земельный участок по указанному адресу с аннулированием сведений о регистрации права на него, обосновывая свои требования тем, что право собственности на земельный участок у ФИО6 не возникло.
Привлеченная по делу в качестве третьего лица Тангиева (ФИО22) Л.Б. через своего ФИО4 по доверенности ФИО17 заявила самостоятельные исковые требования к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности на ФИО6 снести незаконно возведенные строения, выселить ее из домовладения.
Свои требования обосновала тем, что она собственник домовладения с 1966 года, никому домовладение не отчуждала, имелась устная договоренность с ФИО2
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
признать действительными (состоявшимися) сделки купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО8 в 1997 году, между ФИО2 и ФИО1 в 2016 году с признанием ФИО1 добросовестным приобретателем и признанием за ним права собственности на них;
признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6 в отношении земельного участка и дома по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Грозненского городского нотариального округа ЧР ФИО18;
признать отсутствующим у ФИО6 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.;
признать недействительными свидетельства о регистрации права на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый NА) в отношении жилого дома общей площадью 124,10 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка (кадастровый N), от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания магазина (кадастровый N), расположенных по адресу: <адрес>, с аннулированием в ЕГРП сведений о регистрации права на них;
выселить из дома по адресу: <адрес>, ФИО6;
признать незаконными возведенные по адресу: <адрес>, нежилые строения и снести их за счет ФИО6;
в остальной части в удовлетворении исковых требований сторон отказать.
Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания действительными (состоявшимися) сделок купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, между ФИО7 и ФИО8, удовлетворения иска ФИО4 <адрес> к ФИО6.
По делу принято новое решение.
Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 в части признания действительными (состоявшимися) сделок купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенные в устной форме между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО2
Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО8 полностью.
Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 <адрес> ФИО19 к ФИО6 полностью.
Удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО8, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, об истребовании этого домовладения из чужого незаконного владения, возложении обязанности на ФИО6 за свой счет снести незаконно возведенные строения на территории домовладения.
Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО8 в отношении земельного участка и дома по адресу: <адрес>.
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения в части:
признания ФИО1 добросовестным приобретателем;
признания недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6 в отношении земельного участка и дома по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Грозненского городского нотариального округа ЧР ФИО18;
признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый NА) в отношении жилого дома общей площадью 124,10 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка (кадастровый N), от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания магазина (кадастровый N), расположенных по адресу: <адрес>, с аннулированием в ЕГРП сведений о регистрации права на них;
выселения из дома по адресу: <адрес>, ФИО6;
признания незаконными возведенные по адресу: <адрес>, нежилые строения и снесения их за счет ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 обратились в Верховный Суд Чеченской Республики с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований указали, что они являются родными сестрами стороны по делу ФИО6, к участию в деле не были привлечены, что, по их мнению, является вновь открывшимся обстоятельством.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 <адрес>, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их ФИО4, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 ГПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (статья 393 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций исследовались материалы гражданского дела. Сторонам по делу была предоставлена возможность представить доказательства.
Судебной коллегией принято апелляционное определение исходя из материалов дела, установленных обстоятельств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, дополнительно представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ФИО10 и ФИО11 не могут являться в силу положений статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения, поскольку не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами. Они не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с апелляционным определением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать ФИО10 и ФИО11 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи домовладения, аннулировании сведений о регистрации в ЕГРП, выселении, встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи домовладения, аннулировании записи о регистрации в ЕГРП, иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи, выселении, иску ФИО4 <адрес> к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с аннулированием сведений в ЕГРП о регистрации права на него.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка