Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-714/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-714/2018
от 20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Студеникину Максиму Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе ответчика Студеникина Максима Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08.12.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения ответчика Студеникина М.В. и его представителя Башковой О.В.,
установила:
ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Студеникину М.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1713049,97 руб., распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указало, что 16.04.2016 произошло ДТП с участием автомобиля "MAN", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Н. и автомобиля "Nissan March", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Студеникина М.В. В результате данного ДТП, произошедшего по вине Студеникина М.В., автомобилю "MAN" причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MAN" составляет 2639972,53 руб., что свидетельствует о гибели транспортного средства. Истец произвел страховую выплату, которая с учетом суммы амортизационного износа и стоимости годных остатков составила 2113049,97 рублей. ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, должно выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб. Полагает, что оставшаяся сумма ущерба в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании ответчик Студеникин М.В., его представитель Башкова О.В. возражали против иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Группа Ренессанс Страхование", третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", Н.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, с учетом определения Октябрьского районного суда от 29.12.2017 об исправлении арифметической ошибки со Студеникина М.В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 765862 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Этим же решением распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Студеникин М.В. просит решение отменить.
Полагает, что при вынесении решения, в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв решение о частичном удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец имеет право требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт, вышел за пределы заявленных требований. Указывает, что требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, связанное с оплатой страхователю расходов на восстановительный ремонт, не заявлялось.
Считает, что решение принято в нарушение ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку названные нормы позволяют взыскать только те расходы, связанные с выплатой страхователю суммы восстановительного ремонта, которые истец понес на восстановительный ремонт и в подтверждение которых представлены доказательства. Вместе с тем в материалах дела таких доказательств нет.
Указывает, что доводам ответчика о представлении истцом ненадлежащим образом заверенных копий документов оценка не дана; истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора страхования, поскольку материалы дела не содержат доказательства уплаты страховой премии или первого взноса, а также подписанного сторонами договора акта осмотра транспортного средства.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца ООО "Группа Ренессанс Страхование", третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", Н., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно частям 1, 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Судом установлено, что 16.04.2016 произошло ДТП с участием автомобиля "MAN", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Н. и автомобиля "Nissan March", государственный регистрационный знак /__/ под управлением Студеникина М.В. В результате данного ДТП автомобилю "MAN", принадлежащему ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИС", причинены механические повреждения.
В соответствии с соглашением от 24.10.2016 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, заключенным между истцом и ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИС", в связи с наступлением 16.04.2016 страхового случая по риску ущерб ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИС" передает страховщику все права на принадлежащее ему транспортное средство, а страховщик выплачивает страховое возмещение. Данным соглашением урегулирован порядок передачи транспортного средства и порядок выплаты страхового возмещения.
В силу п.3.1-3.2 данного соглашения размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 3445049,97 рублей, исходя из расчета: 3509730,83 (страховая сумма на момент наступления страхового случая) - 25000 руб. (безусловная франшиза) - 39680,86 руб. (задолженность по уплате страховых взносов).
Заключая данное соглашение, его стороны исходили из того, что в силу ст.10. закона Российской Федерации от 27.12.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в российской Федерации" и условий страхования произошла полная гибель рассматриваемого транспортного средства.
Обращаясь в суд, истец просит в порядке суброгации взыскать с ответчика как лица, виновного в причинении ущерба, 1713049,97 руб. исходя из расчета: 3445049,97 (выплаченная сумма страхового возмещения) - 1332000 руб. (стоимость годных остатков) -400000 руб. (выплата, произведенная по ОСАГО).
Вместе с тем ответчик оспорил размер ущерба, в связи с чем по делу проведена судебная экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость рассматриваемого транспортного средства на момент ДТП составляет 2586282 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2329889 руб. без учета износа (1165862 руб. с учетом износа); рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 873149 руб.
Суд первой инстанции, установив, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика, пришел к верному выводу о том, что ущерб, причиненный в результате данного ДТП, подлежит возмещению за счет ответчика, а истец, возместивший ущерб собственнику транспортного средства, вправе требовать возмещения этих убытков за счет лица, причинившего вред.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по результатам судебной экспертизы с учетом износа заменяемых деталей.
Судебная коллегия полагает, что иск удовлетворен обоснованно, однако не может согласиться с размером определенного ко взысканию ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, содержащимися в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
Согласно указанным разъяснениям, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО); размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П; в случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
В обоснование вывода о том, что размер ущерба, причиненного ответчиком, подлежит определению с учетом износа заменяемых деталей, суд указал, что заключение страховщиком со страхователем договора добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа замененных деталей, узлов и агрегатов (п. 11.13 Правил добровольного страхования транспортных средств Ренессанс Страхование) является личным и добровольным коммерческим риском страховщика, которое не может влиять на права и обязанности лица, не являющегося участником данного договора - Студеникина М.В., правила возмещения ущерба которым, как лицом, застраховавшим риск наступления своей гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, регулируются специальным законом.
Между тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В связи с вступлением в силу указанного постановления на основании обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ на вопрос о взыскании с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов с учетом износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Изложенное свидетельствует о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, а потому судебная коллегия считает возможным, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя ее доводами, изменить обжалуемое решение в части увеличения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба.
В определении от 17.02.2015 N 355-О Конституционный Суд РФ указал, что положения пункта 1 статьи 965 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, не препятствуют возможности оспаривать сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В этой связи судебная коллегия, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, исходит из установленной в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2329889 руб. без учета износа, рыночной стоимости рассматриваемого транспортного средства на момент ДТП 2586282 руб. и рыночной стоимости годных остатков автомобиля 873149 руб., не учитывая при этом расчет истца, в основу которого положено заключение оценщика, устанавливающее иную стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства и стоимость его годных остатков.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме со стоимостью годных остатков этого транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, размер ущерба составляет 1713133 руб. (2586282 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 873149 руб. (стоимость годных остатков на момент ДТП).
На основании платежного поручения N418 от 07.12.2016 истцом произведена страховая выплата 3445049,97 руб. (в том числе стоимость годных остатков, за вычетом безусловной франшизы и недоплаченных страховых взносов.).
Таким образом, ответчиком собственнику транспортного средства в счет возмещения ущерба, причиненного по вине ответчика, выплачена сумма, превышающая сумму ущерба, установленную в ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы.
Из дела следует, что гражданская ответственность ответчика была застрахована СПАО "Росгосстрах" на основании страхового полиса от 03.12.2015.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1313133 руб. (1713133-400000).
Довод апеллянта об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом ДТП судебная коллегия отклоняет.
Из дела следует и подтверждается объяснениями ответчика, что ДТП произошло в результате выезда ответчика на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП не установлено, недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не выявлено, а потому, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что ДТП произошло по вине ответчика, его ссылка на то обстоятельство, что он не помнит, по какой причине он выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, не опровергает указанный вывод.
Ссылки апеллянта, на то, что представленные в дело копии документов ненадлежащим образом заверены и не могут подтверждать обстоятельства, на которые ссылается истец, судебная коллегия отклоняет, поскольку копии приложенных к исковому заявлению документов прошиты и скреплены печатью истца, их верность удостоверена подписью представителя истца, уполномоченного на заверение копий документов, исходящих от истца, доверенностью от 26.10.2016.
В силу ст. 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч.1).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч.2).
Согласно ч.7 ст.67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Ответчиком копий документов, отличающихся по содержанию от копий, которые приложены к иску, суду не представлено, а потому оснований не доверять содержанию указанных документов судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных истцом доказательств подтверждает заключение между истцом и собственником поврежденного транспортного средства договора страхования и выплату истцом в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком, указанной в исковом заявлении суммы.
Ссылка апеллянта на то, что копия платежного поручения, которая подтверждает выплату истцом собственнику транспортного средства 3445049,97 руб., не содержит отметки банка об исполнении поручения, опровергается материалами дела, поскольку как следует из копии данного документа, на нем имеется отметка АО "Юникредит Банк" о том, что платеж проведен 07.12.2016, со ссылкой на то, что данный документ подписан электронной подписью уполномоченного лица АО "Юникредит Банк".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом иска является возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика в порядке суброгации независимо от способа определения размера этого ущерба.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения, а потому удовлетворению не подлежит.
В порядке ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о перераспределении судебных расходов с учетом изменения решения суда может решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08.12.2017 изменить, увеличив взысканную с ответчика сумму с 765862 рублей до 1313133 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Студеникина Максима Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
