Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 33-714/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 33-714/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Никитиной А.В., Мишенёвой М.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурмистровой А.М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2017 г. по иску Орловой Т. С. к Бурмистровой А. М. о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению Бурмистровой А. М. к Орловой Т. С. о признании договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлова Т.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 28.02.2014 между ней и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно условиям которого последней была передана в долг денежная сумма в размере 400 000 руб. под 23% годовых сроком до 28.08.2015. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец просила суд взыскать с Бурмистровой А.М. сумму в размере 3028939 руб., в том числе: 400 000 руб. - задолженность по договору займа, 225 588 руб. - проценты за пользование займом, 2 403 351 руб. - неустойка, начисленная по состоянию на 10.08.2016.
В последующем истец исковые требования изменила, просила суд взыскать в свою пользу 5 088 455 руб. 30 коп., в том числе: 400 000 руб. - задолженность по договору займа, 339 012 руб. - проценты за пользование займом, 4 249 443 руб. 30 коп. - неустойка, начисленная по состоянию на 30.10.2017.
К производству суда и совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Бурмистровой А.М. о признании договора займа от 28.02.2014 незаключенным в виду его безденежности.
Решением суда исковые требования Орловой Т.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Бурмистровой А.М. в пользу Орловой Т.С. денежные средства в сумме 798 512 руб., в том числе: 400 000 руб. - задолженность по договору займа, 198 512 руб. - проценты за пользование займом, 200 000 руб. - неустойка по состоянию на 30.10.2017. Взыскал с Бурмистровой А.М. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 11 185 руб. 12 коп. Также взыскал с Бурмистровой А.М. в пользу ФГКУ "111 главный государственный центр судебно-медицинских криминалистических экспертиз" расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 12 148 руб. 50 коп. Взыскал с Орловой Т.С. в пользу ФГКУ "111 главный государственный центр судебно-медицинских криминалистических экспертиз" расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 2 851 руб. 50 коп. В остальной части заявленных требований отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Бурмистровой А.М. отказал.
С решением суда не согласна Бурмистрова А.М., просит его изменить, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 259 500 рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка пояснениям Орловой Т.С. относительно заключенного договора займа и обстоятельств написания расписки. Полагает, что с нее подлежит взысканию сумма 259 500 руб. (400 000 - 140500 = 259 500). Поясняет также, что денежные средства, переданные Орловой Т. С. в счет погашения займа, были взяты Бурмистровой А.М. в ООО "Мастер Фуд". С 2015 г. эта организация является банкротом, назначен конкурсный управляющий, которому в 2015 г. переданы все документы о хозяйственной деятельности предприятия, в том числе и о движении денежных средств по кассе предприятия. Считает, что вывод о подложности ордера, о злоупотреблении правом сделан судом при полном отсутствии объективной информации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Орлова Т.С. указала, что решение суда является законным и обоснованным, принятым при соблюдении норм процессуального и материального права. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Горепекин А.И., действующий на основании ордера, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец Орлова Т.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Судом установлено, что во исполнение условий договора займа N 1 от 28.02.2014 Орлова Т.С. (заимодавец) передала Бурмистровой А.М. (заёмщик) денежные средства в сумме 400 000 руб. под 23% годовых на срок до 28.08.2015. Указанная сумма была передана заемщику под расписку, датированную 28.02.2014.
Во исполнение договора заемщик возвратила заимодавцу денежные средства на общую сумму 140 500 руб. При этом график платежей заемщиком не исполнялся.
Установив факт нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы долга и процентов по нему истцу, проверив расчет процентов судом и признав его обоснованным, с чем судебная коллегия соглашается, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 400000 руб. и процентов в размере 198 512 руб. (339012 - 140500).
При этом суд обоснованно зачел поступивший от ответчика платеж в сумме 140500 руб. в счет процентов за пользование займом, что соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Разрешая требования истца о взыскании договорной неустойки, рассчитанной исходя из 0,72% в день от суммы задолженности, суд обоснованно уменьшил ее размер до 200000 руб., применив положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Требования ответчика о признании договора займа от 28.02.2014 незаключенным ввиду его безденежности правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 400000 руб. на условиях, изложенных в договора займа N 1 от 28.02.2014, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Фактическое получение денежных средств 28.02.2014 не оспаривалась стороной заёмщика, более того, как установлено судом, сторона заемщика предпринимала меры по исполнению указанного договора, а в ходе рассмотрения дела также просила принять должное исполнение по договору в части выплаченных сумм.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования Орловой Т.С. и отказывая в удовлетворении встречного иска Бурмистровой А.М., суд исходил из того, что договор займа заключен сторонами в письменной форме, истец является держателем расписки, подтверждающей факт получения заемщиком денежных средств в размере 400 000 руб. в качестве займа по договору N 1 от 28.02.2014, в то время как ответчик доказательств возврата займа, а также свидетельствующих о том, что при оформлении указанных документов подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в результате заключения и исполнения сделки, а также подтверждающих отсутствие у сторон намерений исполнять данную сделку, не представил.
Подписание ответчиком договора займа от 28.02.2014 и расписки, а также последующее внесение ею платежей в погашение задолженности свидетельствует о намерении Бурмистровой А.М. выполнять их условия.
Суд обоснованно применил к правоотношениям сторон правило эстоппеля, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа и расписка не могли быть подписаны ею 28.02.2014, а были написаны в промежутке времени между июнем 2014 г. и декабрем 2014 г., основанные на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание ввиду недобросовестного поведения ответчика. С учетом правила эстоппеля, ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в обоснование безденежности договора займа.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда о подложности расходного кассового ордера от 23.12.2014 на сумму 650000 руб. судебной коллегией также признается несостоятельной, поскольку заключением судебной экспертизы, проведенной ФГКУ "111 главный государственный центр судебно-медицинских криминалистических экспертиз", подтверждено, что в ордере первоначальное содержание записей подвергали изменению, а именно написание суммы "50 000" в графе, относящейся к выражению денежной суммы, было изменено на "650 000" путем дописки цифры "6" перед первоначальной записью и двух цифр "00" после нее. Записи "шестьсот пятьдесят тысяч рублей" в строках ордера "сумма" и "получил" были выполнены (дописаны) после внесения изменений в содержание первоначальной записи суммы "50 000". При этом рукописная запись "шестьсот пятьдесят тысяч рублей" в строке "получил" выполнена не Орловой Т.С., а другим лицом.
Указанное заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами и объяснениями сторон, с чем судебная коллегия согласна. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, основано на собранной информации, а компетенция экспертов позволяет проводить такие исследования.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные сторонами доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований к отмене судебного решения не имеется.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в данной части не обжалуется.
Вместе с тем, при разрешении спора судом не в полной мере учтены положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что судом произведено снижение размера предъявленной ко взысканию суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты госпошлины, общая сумма госпошлины, подлежащая уплате в бюджет в связи с предъявлением иска, составляет 32 939 руб. 78 коп. (от суммы, признанной судом обоснованной: 5 088455,30 - 140 500 = 4947 955,30).
Решением суда с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 11 185 руб. 12 коп., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым довзыскать в доход указанного бюджета с Бурмистровой А.М. государственную пошлину в сумме 32939,78 - 11185,12 = 22457 руб. 17 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурмистровой А. М. - без удовлетворения.
Довзыскать с Бурмистровой А. М. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 22457 руб. 17 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
