Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 апреля 2018 года №33-714/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-714/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Сухарева Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" о взыскании расходов на исправление недостатков квартиры, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Сухарева Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сухарев Н.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указал, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" (далее - ООО "СМУ - 33") и Сухаревым Н.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлось приобретение квартиры по <адрес>. Продажная стоимость квартиры составила 2 261 600 рублей, обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены, <дата> сторонами подписан передаточный акт и квартира оформлена в собственность.
До начала эксплуатации в квартире стали выявляться недостатки, свидетельствующие о некачественной установке оконных конструкций в квартире, что приводит к их промерзанию в зимний период, снижение комнатной температуры в осенне-зимний период, которые отражены в акте экспертного исследования от <дата>
Стоимость ремонтно-восстановительных работ на <дата> (на дату экспертного осмотра) составляет 66 507 рублей.
Претензии истца от <дата> и <дата> ответчику о возмещении расходов для устранения недостатков оставлены без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу: в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры 66 507 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 января 2018 г. исковые требования Сухарева Н.Ю. удовлетворены частично, судом постановлено:
взыскать с ООО "СМУ - 33" в пользу Сухарева Н.Ю. расходы на исправление недостатков квартиры в размере 41 134 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 500 рублей;
в удовлетворении остальной части иска Сухареву Н.Ю. отказать;
взыскать с Сухарева Н.Ю. в пользу ООО "СМУ - 33" судебные расходы в размере 7062 рублей;
обязать Сухарева Н.Ю. по требованию ООО "СМУ - 33" возвратить указанные в заключении экспертов ФГБОУ ВО "<данные изъяты>" от <дата>, пунктами 4.13 локального сметного расчета), 10.13 (локального сметного расчета) блоки оконные трехстворчатый и двухстворчатый;
взыскать с ООО "СМУ - 33" в бюджет городского округа Саранск государственную госпошлину в размере 1734 рублей.
В апелляционной жалобе Сухарев Н.Ю. просит решение суда отменить, приводит доводы о том, что суд принял во внимание судебную строительно-техническую экспертизу, несмотря на то, что она проведена не полностью; на разрешение экспертов были поставлены вопросы о наличии строительных недостатков в трех оконных блоках, в то время как эксперт на месте осмотрел только два оконных блока, сославшись на то, что ему не был предоставлен доступ к третьему; суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы; считает, что имелись законные основания для взыскания расходов, связанных с оплатой проведенного истцом досудебного экспертного исследования в полном объеме; суд необоснованно отказал в возмещении расходов за оформление доверенности.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "СМУ-33" Сухов Р.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии истец Сухарев Н.Ю. и его представитель - адвокат Сухарев Г.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "СМУ-33" Князькин А.Д. считает решение суда законным.
Представитель истца - адвокат Усачев В.В. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Алькар" (далее - ООО "Алькар") в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении (т.2, л.д. 59, 66-68), отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ООО "СМУ- 33" (продавец) и Сухаревым Н.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, находящуюся по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.4. продажная цена квартиры составила 2 261 600 рублей. Денежные средства в указанном размере выплачены за квартиру, что сторонами не оспаривается. <дата> квартира была передана истцу в собственность по передаточному акту.
В связи с наличием недостатков по установке оконных конструкций истец обратился в ООО "<данные изъяты>", согласно акту которого от <дата>, оконные конструкции в квартире имеют недостатки (дефекты), стоимость ремонтно-восстановительных работ на <дата> составляет 66 507 рублей.
Претензии истца от <дата> и <дата> в адрес ответчика с требованием: устранить обнаруженные недостатки и возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 66 507 рублей оставлены без удовлетворения.
В рамках рассмотрения названного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от <дата>, составленного экспертами ФГБОУ ВО "<данные изъяты>" <данные изъяты>, следует, что в исследуемой спорной квартире:
- имеются дефекты (недостатки): оконного блока , оконного и дверного балконного блока , оконного блока , балконной алюминиевой рамы;
- их качество и монтаж не соответствуют действующим ГОСТам, требованиям проектной документации, архитектурным решениям;
- причинами образования недостатков являются: некачественное изготовление изделий; некачественное выполнение строительно-монтажных работ (не в соответствии с нормативной и проектной документацией);
- выявленные недостатки носят производственный характер;
- стоимость устранения выявленных дефектов составляет 41 134 рубля, с учетом НДС 18%.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 456, 469, 475, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от <дата> "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца. При этом суд учитывал наличие в квартире истца недостатков, не оговоренных при заключении договора купли-продажи, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от <дата>, и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости расходов на исправление недостатков квартиры в размере 41 134 рублей.
При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию на устранение выявленных недостатков в квартире, суд принял за основу заключение судебного эксперта, как наиболее объективное доказательство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно является неполным, судебной коллегией отклоняются.
Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт В. пояснил, что при проведении осмотра оконных блоков в квартире истца присутствующая по доверенности представитель истца Сухарева М.Н. отказалась снять откосы на окнах с целью их осмотра изнутри; ей была разъяснена возможность отложить осмотр и принять меры для снятия откосов, от чего Сухарева С.Н. отказалась, в результате чего осмотр оконных блоков N2,3 был произведен и оценен только по результатам внешнего осмотра.
Истец Сухарев М.Н. указанные обстоятельства не оспаривал.
Доказательств уважительности причин невозможности предоставления окон для внутреннего исследования стороной истца не представлено.
При этом каких-либо ходатайств об отложении осмотра оконных блоков ни в суд, ни в экспертное учреждение стороной истца не направлялось, предложений о проведении осмотра оконных блоков в другую дату не поступало.
Таким образом, ссылка истца на то, что экспертом даны ответы не на все поставленные вопросы, не может быть принята во внимание.
Риск возможности наступления негативных последствий в результате невыполнения процессуальных обязанностей лежит на стороне, такие обязанности не выполнившей.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы от <дата> оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, и предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта ФГБОУ ВО "<данные изъяты>" <данные изъяты> от <дата> является надлежащим доказательством и полагает, что оно правомерно взято судом за основу при определении стоимости расходов на устранение строительных недостатков в квартире истца.
В связи с этим также отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Поскольку исковые требования Сухарева Н.Ю. удовлетворены частично, расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, признанные судом необходимыми расходами, обоснованно взысканы с ответчика ООО "СМУ-33" с учетом положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что у суда имелись законные основания для взыскания расходов, связанных с оплатой досудебного экспертного исследования в полном объеме, отклоняется, как основанный не неверном толковании норм процессуального права.
Довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на оформление доверенности судебной коллегией также отклоняется.
В силу разъяснений, указанных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако, из выданной Сухаревой М.Н. доверенности от <дата> не следует, что она выдана представителю для участия именно в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменения решения суда.
Поскольку решение суда в части размера компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и за проведение судебной экспертизы истцом не обжалуется, то на основании статьи 327.1 ГПК РФ оно в данной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сухарева Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка