Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 мая 2018 года №33-714/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-714/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шулетовой М.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Костроминой Е. И. к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Костроминой Е. И. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежавшую ранее <...> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 24 марта 1994 года N , в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<...> обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании долей в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равными; признании права собственности на <...> долю в указанной квартире в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указано, что 24 марта 1994 года <...> и <...> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан приобрели право общей совместной собственности на указанную выше квартиру без определения долей. <дата> года <...> умерла. После ее смерти наследство в виде принадлежащей ей доли в квартире в установленном порядке никто не принял. <...> постоянно проживает в этой квартире, открыто, непрерывно и добросовестно пользуется ею как своим имуществом, несет расходы на ее содержание, оплачивает коммунальные услуги.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2018 года произведена замена истца <...> на его правопреемника Костромину Е.И.
Согласно уточненным исковым требованиям Костромина Е.А. просила признать за ней право собственности на <...> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шулетова М.И. просит отменить решение суда полностью, рассмотреть дело по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; судом первой инстанции не была дана оценка всем обстоятельствам по делу; судом не были применены нормы права, подлежащие применению. Суд первой инстанции не признал Шулетову М.И. стороной, чьи права и законные интересы затронуты настоящим иском, не поменял ее процессуальный статус на ответчика. Судом не были учтены: принадлежность имущества, указанного в завещании, Шулетовой М.И.; отсутствие добросовестного владения истца спорным имуществом; противоправное поведение стороны истца по делу; положения действующего законодательства. Суд первой инстанции также не принял во внимание апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 октября 2017 года, согласно которому Шулетова М.И. имеет право наследования <...> доли спорной квартиры, а также ее исковое заявление о восстановлении срока принятия наследства.
В возражениях на апелляционную жалобу Костромина Е.И. приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав третьего лица Шулетову М.И. и ее представителя Симонова А.Г., поддержавших доводы жалобы, истца Костромину Е.И. и ее представителя Мельникову М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 1994 года <...> передал в совместную собственность <...> и <...> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Согласно поквартирной карточке <...> и <...> зарегистрированы по указанному выше адресу с <дата> года.
Исходя из справки от 25 января 2017 года N , выданной Марийским отделением Волго-Вятского филиала акционерного общества "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", на квартиру N расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано право совместной собственности <...> <...>. на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 24 марта 1994 года N
<дата> года <...>. умерла.
Наследственное дело к имуществу умершей <...> не заводилось.
Из дубликата завещания, выданного нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл, следует, что <...> завещала все свое имущество Шулетовой М.И. Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что она вступила в права наследования в установленном законом порядке.
Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" <...> долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в муниципальную собственность городского округа "Город Йошкар-Ола" не принимало. Данное обстоятельство было подтверждено представителем ответчика также в ходе рассмотрения дела.
<дата> года <...> умер.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследницей имущества умершего <...>. является его дочь Костромина Е.А.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком не предпринималось мер по получению правоустанавливающих документов на принадлежавшую <...> долю в праве собственности на спорную квартиру как на выморочное имущество либо по ее государственной регистрации, а также по ее содержанию; <...>. с 22 марта 1998 года добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался спорным имуществом как своим собственным; Костромина Е.И. является наследницей умершего <...> суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Ответчиком выводы суда о признании права собственности истца на спорное имущество в силу приобретательной давности не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество фактически принадлежит Шулетовой М.И., судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Доказательств того, что Шулетова М.И. в установленный законом срок со дня открытия наследства приняла наследство, третьим лицом суду не представлено. В связи с чем нельзя согласиться с доводами о нарушении ее прав собственности на спорное имущество.
Ссылка в апелляционной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 октября 2017 года также является несостоятельной и не может служить основанием для отмены судебного постановления. Как видно из содержания данного определения, <...> обратился в суд с иском к Шулетовой М.И. об отстранении наследника по завещанию от принятия наследства, признании истца наследником по завещанию, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию. Оставляя без изменения решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что наследником первой очереди умершей <...> является ее дочь Шулетова М.И. Вопрос о принятии последней наследства умершей <...> в данном деле не рассматривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено нахождение в производстве суда заявления Шулетовой М.И. о восстановлении срока для принятия наследства, являются необоснованными и не подтверждаются письменными материалами дела.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 13 февраля 2018 года Шулетова М.И. пояснила, что в производстве суда отсутствует заявление о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.
Доводы жалобы о том, что суд в нарушение требований ГПК РФ не привлек к участию в деле Шулетову М.И. в качестве соответчика, не являются основанием для отмены решения.
Согласно ч.2 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Как видно из материалов дела, сторона истца не заявляла ходатайств о замене ответчика на Шулетову М.И. или привлечении ее в качестве соответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, возлагающих на суд обязанность привлечь Шулетову М.И. в качестве соответчика по собственной инициативе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулетовой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка