Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2018 года №33-714/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 33-714/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ушаковой Валентины Арсентьевны к Осиповой Зое Борисовне о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ушаковой В.А. - Ершовой Н.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Ушакова В.А. посредством своего представителя Ершовой Н.В. обратилась в суд с иском к Осиповой З.Б. о признании договора купли-продажи квартиры N, расположенной в доме <адрес>, заключенного 9 июля 2015 года между ней и Осиповой З.Б., недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования Ушаковой В.А. мотивированы тем, что с 1993 года проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире N расположенной по адресу: <адрес>. В июле 2015 года сестра Осипова З.Б. отвезла ее в здание регистрационной палаты, где ей дали подписать какой-то документ, вслух содержание документа никто ей не прочитывал, сама она прочитать его не могла в виду болезни. На тот момент полагала, что дарит принадлежащую ей квартиру по 1/2 доле Осиповой З.Б. и сыну ФИО1., однако впоследствии выяснилось, что она подписала договор купли-продажи, на основании которого продала квартиру Осиповой З.Б. за 1000000 рублей. Просила признать сделку недействительной на основании ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный договор купли-продажи заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, кроме того, никаких денежных средств от продажи квартиры она не получала.
В суде первой инстанции истец Ушакова В.А. и ее представитель Ершова Н.В. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Осипова З.Б. в суд не явилась, обеспечила участие своего представителя Харитонова В.И., который просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в суде не участвовал, обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия.
Вышеуказанным решением суда от 21 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Ушаковой В.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Ершова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. Дублируя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что договор купли-продажи квартиры недействителен на основании ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Ушакова В.А. заблуждалась о последствиях сделки и не предполагала, что может лишиться единственного жилья. Договор купли-продажи не соответствовал воле истца, ее намерение оставить квартиру сыну и сестре подтверждается завещанием, которое не отменялось и не изменялось. Считает, что показания свидетеля ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку она не помнит Ушакову В.А. и не может пояснить об обстоятельствах совершенной сделки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Харитонов В.И. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований, влекущих недействительность совершенной сделки.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ершова Н.В. поддержала апелляционную жалобу, представитель ответчика Харитонов В.И. просил отказать в ее удовлетворении по мотивам, изложенным в возражениях.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся на заседание суда, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ушаковой В.А. на праве собственности принадлежала квартира N, расположенная в доме <адрес>.
9 июля 2015 года между Ушаковой В.А. и Осиповой З.Б. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Согласно п.3 договора купли-продажи отчуждаемая квартира оценена сторонами в 1000 000 рублей.
В силу п.4 договора сумма, указанная в п.3 договора, полностью выплачена покупателем продавцу наличными до подписания настоящего договора.
На регистрационном учете по месту нахождения недвижимости состоит Ушакова В.А., которая оставляет право проживания в вышеуказанной квартире (п.5 договора).
Право собственности покупателя на приобретенную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 22 июля 2015 года.
Требование Ушаковой В.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной на основании ст.178 ГК РФ обосновано утверждением о том, что договор заключен ею под влиянием заблуждения, намерения продавать жилое помещение она не имела, на момент совершения сделки полагала, что дарит квартиру по 1/2 доле в праве общей долевой собственности сестре Осиповой З.Б. и сыну ФИО1
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в договоре купли-продажи четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон, направленная на достижение именно того результата, который и был достигнут заключением оспариваемого договора, доказательств того, что Ушакова В.А. заблуждалась относительно природы сделки, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).
Заблуждение предполагается достаточно существенным при наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст.178 ГК РФ, в силу ст.56 ГПК РФ в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Однако доказательств, подтверждающих заключение Ушаковой В.А. договора купли-продажи квартиры под влиянием заблуждения, истцом судам ни первой, ни апелляционной инстанций не представлено и в материалах дела таких доказательств не имеется.
Принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи содержит все существенные условия, его смысл и содержание однозначно свидетельствуют о намерении сторон на совершение сделки купли-продажи квартиры, при этом как в договоре, так и в заявлениях о регистрации права и регистрации договора купли-продажи содержатся выполненные Ушаковой В.А. рукописные тексты, указанные письменные доказательства согласуются с показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО2, сотрудника филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Чувашской Республике-Чувашии", подтвердившей о том, что при приеме документов и подписании такого рода договоров выясняется действительная воля сторон, которым также разъясняются все последствия сделки, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о том, что волеизъявление Ушаковой В.А. направлено именно на совершение сделки купли-продажи.
Наличие завещания от 11.12.2007, согласно которому Ушакова В.А. завещала все свое имущество сыну ФИО1 и сестре Осиповой З.Б., об отсутствии у Ушаковой В.А. воли и намерения распоряжения принадлежащим ей имуществом иным путем не свидетельствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ушакову В.А. лишают единственного жилья, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу п.5 договора купли-продажи за Ушаковой В.А. сохраняется право проживания в данной квартире, в связи с чем истец не лишен возможности защищать свои права, связанные с проживанием в указанном жилом помещении.
Ссылка истца на неполучение денежных средств по совершенной сделке не относится к приведенным им же самим основаниям иска, отсутствие расчета между сторонами недействительности заключенного договора купли-продажи по основанию, предусмотренному ст.178 ГК РФ, не влечет.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой в ходе настоящего судебного разбирательства заявлено стороной ответчика.
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор купли-продажи является оспоримой сделкой, с момента заключения договора купли-продажи, а также с момента получения квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые, по утверждению истца, с 2015 года оформлялись на ответчика, истцу достоверно стало известно о совершении сделки, однако истец с требованием об оспаривании сделки обратился в суд лишь 25 сентября 2017 года, соответственно, срок для защиты права истцом пропущен.
Апелляционная жалоба истца сводится к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержит каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием принятия судом иного решения, а потому не может служить основанием для отмены судебного решения. Основания для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Ушаковой Валентины Арсентьевны - Ершовой Натальи Владимировны на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.О. Савелькина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка