Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-714/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-714/2018
г. Мурманск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Расторгуевой Ирины Григорьевны к администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, Тетере Владимиру Мечиславовичу об уточнении границ земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе Расторгуевой Ирины Григорьевны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"Расторгуевой Ирине Григорьевне в удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, Тетере Владимиру Мечиславовичу об уточнении границ земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Расторгуевой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Расторгуева И.Г. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области об уточнении границ земельного участка, возложении обязанности заключить договор его аренды.
В обоснование заявленных требований указала, что длительное время использует под огород земельный участок, площадью 846 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., .... Данный участок ей выделен на основании постановления администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области N * от 26 июля 2011 года, поскольку с 1961 года он использовался членами ее семьи под огород и на данном земельном участке был расположен жилой дом N *, принадлежавший ее бабушке Ф.А.Ф.
При межевании данного земельного участка в 2005 году была допущена ошибка при определении его границ, а именно, не было учтено фактически сложившееся землепользование указанного земельного участка в границах, определенных ограждением.
Так, земельный участок в 2005 году, площадью 846 кв.м., был учтен под кадастровым номером *, площадью 1350 кв.м с разрешенным использованием под жилой дом, в состав которого вошло строение N *, находящееся в собственности третьего лица.
Согласно выполненного в 2017 году по заказу истицы межевого плана, площадь используемого ею земельного участка по границам ограждения (забор) составила 846 кв.м, с видом разрешенного использования под огород.
При этом, данный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером *, на котором также расположено строение N *, находящееся в собственности третьего лица.
На обращение истицы с заявлением об уточнении границ используемого земельного участка по границам ограждения, площадью 846 кв.м., и с просьбой заключить с ней договор аренды, ответчиком было отказано в заключении договора аренды.
Ссылаясь на положения пункта 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ, просила суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., площадью 846 кв.м., в соответствии с данными межевого плана от 10 мая 2017 года и обязать ответчика заключить с ней договор аренды данного земельного участка.
В судебное заседание истица Расторгуева И.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в судебное заседание не явился. В представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя администрации.
Тетера В.М., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по известному месту жительства.
Представитель ответчика Тетеры В.М. - адвокат Клевлин Г.И., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Мурманской области, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Расторгуева И.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя доводы, послужившие поводом для обращения в суд.
Выражая не согласие с выводом суда о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, указывает, что спорный земельный участок находится в собственности ответчика, в аренду никому не был передан.
Полагает противоречащим материалам дела вывод суда о том, используемый ею спорный земельный участок поставлен на учет в Едином государственном реестре прав с уточненными границами площадью 846 кв.м. и состоит на учете в таком виде в настоящее время, и в его состав входит строение N * поскольку согласно представленного межевого плана от 10 мая 2017 года, изготовленного по ее заказу, указанное строение в границы земельного участка не входит.
Обращает внимание, что спорный земельный участок находится в ее пользовании свыше 25 лет, межевание земли было проведено ответчиком в 2005 году, когда и была допущена кадастровая ошибка, а именно, не было учтено фактически сложившееся землепользование указанного участка в границах определенных ограждением (забором), что подтверждается планом межевания от 10 мая 2017 года и показания допрошенных в суде свидетелей.
Полагает, что имеются правовые основания для заключения с ней договора аренды земельного участка в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, ответчик Тетера В.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
На основании пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Пунктом 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, собственников, земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными актами.
Согласно пункта 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как установлено судом, Расторгуева И.Г. на протяжении длительного времени является пользователем земельного участка под огород, расположенного по адресу: ..., ..., ....
В соответствии с постановлением администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области N * от 26 июля 2011 года Расторгуевой И.Г. в соответствии со статьей 79 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу определения условно-разрешенного вида использования земельных участков, назначенных решением Совета депутатов N 03/05 от 03 мая 2011 года, проведенных в пгт.Кильдинстрой 14 июля 2011 года, было предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования под огород земельного участка в районе ... в ..., площадью 1200 кв.м.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное постановление касается только определения видов разрешенного использования земельных участков. Данный акт органа местного самоуправления не является правоустанавливающим документом конкретного лица на земельный участок, не закрепляет его за конкретным лицом, не является документом, устанавливающим границы земельного участка, и не свидетельствует о начале процедуры по предоставлению земельного участка именно истице Расторгуевой И.Г.
Следовательно, спорный земельный участок не был предоставлен истице в пользование на основании данного постановления.
Согласно данным кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером * поставлен на кадастровый учет 06 ноября 2005 года с присвоением статуса - ранее учтенный.
Из кадастрового плана территории в районе ..., ..., ..., кадастровый номер кадастрового квартала * (том 1, л.д.19), следует, что земельный участок в районе дома * учтен с разрешенным использованием под жилой дом, площадью 1350 кв.м.
Для уточнения границ используемого спорного земельного участка Расторгуева И.Г. обратилась к кадастровому инженеру ООО "ГЕО" А.В.А., согласно межевого плана которого от 10 мая 2017 года, площадь земельного участка с кадастровым номером * составила 846 кв.м+-10 кв.м. При этом, кадастровым инженером учтено, что на данном земельном участке расположено здание N *.
Сведения о площади земельного участка в размере 846 кв.м. +- 10 кв.м. в настоящее время содержатся в Едином государственном реестре недвижимости об основных и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее по тексту - ЕГРН), что подтверждается выпиской N * от 28 сентября 2017 года. (том 1, л.д.45-46)
Кроме того, согласно выписки из ЕГРН на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером *, * года постройки. (том 1, л.д.45, 48)
По сведениям Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области указанный жилой дом значится за гражданином Тетера В.М., который является собственником данного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от 26 апреля 1988 года (том 1, л.д. 60)
Таким образом, установив указанные выше обстоятельства в их совокупности с представленными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения дела спорный земельный участок уже состоит на учете в ЕГРН с уточненными границами и площадью 846 кв.м., фактическое пользование которым осуществляется на протяжении длительного периода времени. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности установить границы земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., ..., ..., площадью 846 кв.м, в соответствии с данными межевого плана от 10 мая 2017 года, не имеется.
При этом, судом учтено, что фактическое пользование истицей спорным земельным участком в существующих границах и площади 846 кв.м. ответчиком, как указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.
В свою очередь, довод апелляционной жалобы о том, что уточнений согласно данного межевого плана никто не делал, на законность и обоснованность данного вывода суда с учетом установленных выше обстоятельств не влияет, а довод о том, что площадь земельного участка в настоящее время в ЕГРН указана в размере 1 350 кв.м, является несостоятельным.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к заключению договора аренды спорного земельного участка, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.
В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Поскольку Расторгуевой И.Г. заявлено требование о понуждении к заключению договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов, земельный участок ей, администрацией городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области на основании постановления N 94 от 26 июля 2011 года в пользование, не предоставлялся, на нем находится жилой дом с кадастровым номером *, собственником которого истец не является, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части является правомерным и основанным на правильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Расторгуевой Ирины Григорьевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
