Дата принятия: 27 июля 2017г.
Номер документа: 33-714/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 года Дело N 33-714/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Хасиева У.А., Довлетмерзаева В.В.,
при секретаре Солтамурадовой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО19, ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности за выполненные строительные работы
по частной жалобе представителя истцов ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО19, ФИО5 к ФИО6 - ФИО13, на определение Заводского районного суда г. Грозного от 19 июня 2017 года о направлении дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения ФИО4, ФИО19, ФИО5, их представителя ФИО13, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы ФИО3, ФИО14, ФИО2, ФИО4, ФИО17 - К.В., ФИО5 обратился в Заводской районный суд г. Грозного с иском к ФИО6, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истцов ФИО14, ФИО2, ФИО4, ФИО19., ФИО5 сумму задолженности за выполненные строительные работы в размере 161 000 000 (сто шестьдесят миллионов) рублей и государственную пошлину в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.
В ходе судебного заседания по данному гражданскому делу выяснилось, что ответчик ФИО6 проживает по адресу: Чеченская Республика, <адрес>
Участвующий в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО6 - ФИО15 подтвердил факт проживания ответчика по адресу: Чеченская Республика, <адрес> и с учетом установления местонахождения ответчика не возражал против направления гажданского дела в соответствии с подсудностью в Шалинский городской суд Чеченской Республики.
Истцы ФИО14, ФИО2, ФИО4, ФИО19 ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
Определением Заводского районного суда г. Грозного от 19 июня 2017 года постановлено:
гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО19, ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности за выполненные строительные работы направить для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Шалинский городской суд Чеченской Республики.
В частной жалобе представитель истцов ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО19, ФИО5 - ФИО13 просит определение суда о направлении дела по подсудности отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в целях обеспечения права на участие в судебном заседании стороны заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу положений части 3 статьи 33 ГПК РФ на определение суда о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд может быть подана частная жалоба.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу не установлены.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.
В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.
В силу положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Часть 1 статьи 33 ГПК РФ устанавливает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (часть 2 статьи 33 ГПК РФ).
Данный перечень оснований передачи дела на рассмотрение другого суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО14, ФИО2, ФИО4, ФИО19 ФИО5 обратились в Заводской районный суд г. Грозного с иском к ФИО6
Согласно исковому заявлению, частной, кассационной жалобам ФИО6 проживает по адресу: Чеченская Республика, <адрес>
Из доверенности, выданной ФИО6 своему представителю, указан адрес регистрации: г.Москва, <адрес>
Таким образом, место проживания ответчика ФИО6 не относится к территории юрисдикции Заводского районного суда г.Грозного, рассматриваемое дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Шалинский городской суд Чеченской Республики.
Выраженное в частной жалобе несогласие с обжалуемым определением основанием к его отмене не является, поскольку выводы суда относительно места жительства ответчика приведенные в частной жалобе доводы не опровергают.
Доводы частной жалобы представителя истца оснований к отмене определения не содержат.
Вопрос передачи дела по подсудности разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Заводского районного суда г. Грозного от 19 июня 2017 года о направлении дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО19., ФИО5 к ФИО6 - ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
