Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 августа 2017 года №33-714/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 33-714/2017
 
03 августа 2017 года
г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Шовгуровой Т.А. и Нудного С.А.,
при секретаре Кикеевой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старокожева Василия Стефановича к Хулхачиеву Эрдни Давидовичу о возмещении ущерба, взыскания убытков и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя ответчика Павловой К.Э. и истца Старокожева В.С. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 мая 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя ответчика Павловой К.Э., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Старокожев B.C. обратился в суд с названным иском к Хулхачиеву Э.Д., мотивирую следующим.
12 декабря 2016 года на животноводческой стоянке Хулхачиева Э.Д. был обнаружен ранее похищенный у него автомобиль марки «ВАЗ-21214». Ответчик Хулхачиев Э.Д. приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 175 Уголовного кодекса РФ. Рыночная стоимость автомобиля составляет 240000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в его пользу 240000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. и расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 40000 руб.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 мая 2017 года исковые требования Старокожева B.C. удовлетворены частично. Взыскано с Хулхачиева Э.Д. в пользу Старокожева В.С. в счет возмещения материального ущерба 24000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. Взыскана с Хулхачиева Э.Д. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 560 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Павлова К.Э. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать прямой ущерб - 240000 руб., стоимость автомобиля на момент изъятия у Хулхачиева Э.Д., который был возвращен истцу Старокожеву В.С.
В апелляционной жалобе истец Старокожев В.С. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что за время нахождения у ответчика автомобиль, использовавшийся на животноводческой стоянке, пришел в негодность, детали кузова имеют вмятины и царапины. Кроме того, на автомобиле отсутствуют идентификационные номера, что ставит в затруднение ее последующую эксплуатацию и реализацию. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, считает, взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя заниженными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2017 года Хулхачиев Э.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 175 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу.
По приговору суда, 15 августа 2014 года Хулхачиев Э.Д. приобрел у неизвестного лица принадлежащий истцу автомобиль марки «ВАЗ-21214», заведомо добытый преступным путем, и использовал его на своей животноводческой стоянке до его изъятия сотрудниками полиции 12 декабря 2016 года, то есть на протяжении более двух лет.
Согласно заключению эксперта от 09 февраля 2017 года № 10/17 рыночная стоимость автотранспортного средства «ВАЗ-21214», 2012 года выпуска по состоянию на август 2014 года составляет 264000 руб.; по состоянию на 12 декабря 2016 года 240 000 руб.
Автомобиль возвращен Старокожеву B.C. 22 марта 2017 года.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Хулхачиев Э.Д. с 15 августа 2014 года по 12 декабря 2016 года незаконно использовал автомобиль марки «ВАЗ-21214», в результате чего имуществу истца причинен ущерб в сумме 24000 руб. Компенсация морального вреда в случае причинения имущественного ущерба, действующим законодательством не предусмотрена.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствует требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Как видно из материалов дела в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценил доказательства, правильно определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой закон подлежит применению, и рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, истец указывал о причинении ему ущерба в результате действий ответчика, который в течении двух лет незаконно использовал автомобиль. При этом представителем ответчика не оспаривался факт незаконного владения Хулхачиевым Э.Д. имуществом Старокожева В.С. и приведения его в состояние, повлекшее утрату его стоимости, то есть в причинении вреда имуществу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Хулхачиева Э.Д. в пользу истца Старокожева B.C. имущественного ущерба в размере 24000 руб.
Довод жалобы истца о необоснованности отказа судом взыскания компенсации морального вреда не основан на законе.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.
Суд правильно указал, что гражданское законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, не предусматривает ответственность ответчика перед истцом в виде компенсации морального вреда в случае причинения имущественного ущерба при указанных обстоятельствах.
Нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что взысканные с ответчика расходы за услуги представителя занижены.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из того обстоятельства, что факт несения истцом судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами. Учитывая категорию и сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем ответчика работы, приняв во внимание требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения или изменению суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а :
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
М.Б. Кашиев
Т.А. Шовгурова
С.А. Нудной



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка