Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-7141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Балашовского муниципального района Саратовской области к Чистовой О.Г. о сносе (демонтаже) металлического гаража, устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Чистовой О.Г. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения ответчика Чистовой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Балашовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Чистовой О.Г. о сносе (демонтаже) металлического гаража, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения мероприятий по земельному контролю установлен факт незаконного размещения металлического гаража N по адресу: N, собственником которого является Чистова О.Г., в связи с чем 25 июня 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о демонтаже незаконно размещенного металлического гаража до 01 августа

2019 года.

Поскольку до настоящего времени требование не исполнено, каких-либо документов, подтверждающих законное право пользования спорным земельным участком, не представлено, самовольное занятие ответчиком земельного участка препятствует Балашовскому муниципальному району в реализации своих полномочий собственника данного земельного участка, а именно по управлению и распоряжению им, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 23 июня 2021 года исковые требования администрации удовлетворены. На

Чистову О.Г. возложена обязанность в срок до 01 октября 2021 года демонтировать сооружение гаража и устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале N.

Не согласившись с решением суда, Чистова О.Г. подала апелляционную жалобу, по доводам которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылается на то, что суд не применил нормы закона, подлежащие применению. По мнению автора жалобы, администрация Балашовского муниципального района Саратовской области является ненадлежащим истцом, и ее права не нарушены. Полагает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доказательствам, представленным стороной ответчика, нарушил принципы объективности, беспристрастности, что повлияло на вынесенное решение. В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с проведенной по делу экспертизой. Считает, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, относится к придомовой территории. Выражает свое несогласие с тем, что гараж является самовольной постройкой, поскольку гараж и иное имущество перешли к ней по наследству от Чистова Н.Е., который владел гаражом на законных основаниях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.2 п. 1, пп. 4 п. 2, ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. п. 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в п.п. 45 - 49 постановления Пленумов N 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

В силу положений ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года

N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории г. Балашова и Балашовского района является администрация Балашовского муниципального района Саратовской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2019 года инспектором по земельному контролю за использованием земель на территории г. Балашова и Балашовского муниципального района были осуществлены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале N расположен металлический гараж, находящийся в пользовании ответчика Чистовой О.Г.

25 июня 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о демонтаже незаконно размещенного металлического гаража и освобождении занимаемого земельного участка до 01 августа 2019 года, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно актам обследования земельного участка от 20 октября 2020 года, 01 февраля 2021 года и фотоматериалами к ним спорный гараж не демонтирован.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Чистова О.Г занимает земельный участок, право распоряжения которым принадлежит органу местного самоуправления в силу закона, без каких-либо правовых на то оснований, надлежащих доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, проведенной 04 июня 2021 года ООО "Саратовское экспертное бюро", согласно которым металлический гараж по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале N, расположен на землях (территории), на которой земельный участок не сформирован. Спорный металлический гараж расположен в границах населенного пункта г. Балашов, на территории, правом распоряжения которой, согласно Федеральным законам, предоставлено администрации муниципального образования г. Балашов.

Металлический гараж N по указанному выше адресу является некапитальным строением, поскольку конструкция гаража не имеет прочной связи с землей. Металлические листы и стальные уголки являются сборно-разборной конструкцией. Возможен полный перенос гаража (без демонтажа) на специализированном автотранспорте. Площадь, занимаемая спорным гаражом составляет 17 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В таких случаях правом суда, гарантированным ст. 79 ГПК РФ, и обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.

Такая экспертиза была проведена в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертами изучены все представленные материалы. Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы ответчика о принятии Чистовой О.Г. земельного участка, с расположенным на нем гаражом, в наследство после умершего ФИО8, в связи с чем она владеет гаражом и земельным участком на законных основаниях, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции распоряжением исполнительного комитета Балашовского городского Совета депутатов трудящихся N от <дата> ФИО8, проживающему по адресу: <адрес>, являющемуся инвалидом Отечественной войны, разрешено в порядке исключения установить гараж для автомобиля "Запорожец" на территории <адрес>.

Пунктами 1, 3, 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено право на переоформление титула, а также право на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, если на нем расположены объекты недвижимости.

Вместе с тем из распоряжения от <дата> не следует, что ФИО8 предоставлялся земельный участок для строительства гаража, поскольку ФИО8 только разрешалась его установка. В установленном законом порядке земельный участок под гаражом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у ответчика после смерти ФИО8 не возникло прав на спорный земельный участок, основания для приобретения его в собственность или в аренду в порядке, предусмотренном ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что спорный гараж является капитальным строением, располагает на земельном участке, отнесенном к придомовой территории многоквартирного <адрес>, опровергаются заключением эксперта, согласно которым гараж расположен на землях (территории), на которой земельный участок не сформирован, является некапитальным строением, поскольку конструкция гаража не имеет прочной связи с землей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципов беспристрастности и объективности, ввиду непринятия доказательств ответчика на законность вынесенного решения не влияют в силу того, что вышеуказанные требования процессуального закона соблюдены судом первой инстанции, в решении приведены доводы и суждения, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистовой О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка