Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-7141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой О.И.,

судей: Неугодникова В.Н., Евдокименко А.А.,

при секретаре: Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ФИО1" - ФИО2 на решение Промышленного районного суда города Самары от 24.03.2021, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО3 к АО "ФИО1" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне Huawei Honor Play LTE Dual RED IMEI N.

Взыскать с ответчика АО "ФИО1" в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль, а всего взыскать 35 281 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят один) рубль.

Взыскать с ответчика АО "ФИО1" в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от цены товара с момента вынесения решения до дня фактического исполнения.

Взыскать с ответчика АО "ФИО1" в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера, а всего 700 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО "РТК", с учетом последующего уточнения требований:

- обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне Huawei Honor Play LTE Dual RED IMEI N;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от стоимости товара с 08.02 2021 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 490 рублей, по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размер 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с АО "РТК" договора розничной купли-продажи он приобрел в собственность смартфон Huawei Honor Play LTE Dual RED, стоимостью 19 490 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, которые были обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. В феврале 2020 года ответчик предоставил ответ на претензию, в которой истцу было предложено пройти проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к ответчику для передачи товара на проверку качества, сотрудники ответчика отказали в приеме товара, представитель истца зафиксировал данный факт в книгу отзывов и предложений.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не получил ответ на данное обращение, в связи с чем, обратился с заявленными требованиями в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "РТК" - ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Ответчик полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о проведении ремонта смартфона, поскольку данные требования заявлены истцом в ходе судебного разбирательства, а в претензионном порядке потребителем были заявлены требования о возврате стоимости смартфона.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "РТК" - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО3 - ФИО8 в заседании судебной коллегии возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки были допущены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрел в магазине АО "РТК" смартфон Huawei Honor Play LTE Dual RED IMEI N, стоимостью 19 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Также установлено, что в процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, которые были обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, ФИО3 обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи смартфона и о взыскании с ответчика стоимости некачественного смартфона.

С целью определения наличия в приобретенном истцом смартфоне недостатка и причины его возникновения, суд назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".

Согласно заключению эксперта ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования в смартфоне Huawei Honor Play LTE Dual RED IMEI N экспертом выявлен дефект (недостаток) - "не определяет сим-карты". Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. В ходе проведения исследования не выявлено следов нарушения правил эксплуатации смартфона. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного дефекта (недостатка) необходимо произвести замену системной платы смартфона на исправную новую. Среднерыночная стоимость устранения выявленного недостатка в авторизованном сервисном центре составит 5 809 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия с учетом доставки запасной части - до десяти рабочих дней.

После ознакомления с результатами судебной товароведческой экспертизы истец ФИО3 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить выявленный недостаток товара, а также взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Поскольку заключением судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось, подтвердилось наличие в товаре производственного недостатка, суд удовлетворил требования истца о безвозмездном устранении выявленного в смартфоне дефекта.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО3 требования о взыскании неустойку в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 4 000 рублей, а также неустойки в размере 1% от цены товара с момента вынесения решения и до дня фактического исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный ответчик уклонился в досудебном порядке удовлетворить заявленные потребителем требования.

Выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не может признать обоснованными.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе, о возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, то есть обязательным условием предъявления требований о взыскании с продавца штрафных санкций за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя является предъявление соответствующих требований в досудебном порядке.