Определение Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-7141/2021

г.Екатеринбург

12.05.2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Ильясова Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Андрианову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 09.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось с иском к Андрианову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что в период с 22.01.2014 по 24.11.2019 Андрианов А.В. являлся собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры жилой площадью 30,5 кв.м, общей площадью 44,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире по месту жительства в период с 28.01.2015 по 18.01.2018 был зарегистрирован Ш. Истец с 01.08.2008 на основании постановления ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" от 11.08.2008 N 301 осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится указанная квартира. Так как ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленные сроки и в необходимом размере не вносил, образовалась задолженность. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2017 по 24.11.2019 в сумме 90 251 руб. 14 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 907 руб. 53 коп., почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Андрианова А.В. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 90 251 руб. 14 коп. за период с 01.05.2017 по 24.11.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 907 руб. 53 коп., почтовые расходы в сумме 381 руб. 04 коп.

С постановленным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен о судебном заседании, был лишен права изучить доказательства, представленные истцом, и заявить о пропуске срока исковой давности. Кроме того, в отношении взыскания задолженности в данный период имеется судебный приказ, а действующим законодательством не допускается принятие двух решение по одному и тому же вопросу. Судом не были исследованы доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между сторонами, истцом не представлен договор на оказание коммунальных услуг ответчику. Полагает, что судом не проверена сумма начисленной задолженности, не истребован расчет долга, не исследована правильность применяемых тарифов. Также ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, начиная с мая 2017 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, правильное применение судом норм материального и процессуального права, необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства). Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции недопущено.

Судом установлено, что ответчику Андрианову А.В. в период с 22.12.2014 по 25.11.2019 принадлежало жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>.

В указанной квартире в период с 28.01.2015 по 18.01.2018 был зарегистрирован Ш., что подтверждается справкой с места жительства от 27.11.2020 N 3744, сведениями поквартирной карточки.

01.08.2008 на основании Постановления ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" многоквартирный дом <адрес> передан в управление ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика".

Оплата за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01.05.2017 по 24.11.2019 не вносилась (поступали платежи в счет исполнения ранее вынесенных судебных актов), в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Установив данные обстоятельства, проверив расчет истца, правильно руководствуясь положениями статьи 30, 153, 154, части 1 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела содержится подробный расчет задолженности, который судом проверен. При этом ответчиком в жалобе не указано, какие недостатки имеет представленный расчет, в чем заключается не правильность применяемых тарифов. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом не были исследованы доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между сторонами.

Из материалов дела следует, что истец является исполнителем в части предоставления коммунальных услуг, сведений о том, что коммунальные услуги предоставлялись другой организацией, которой ответчиком вносилась плата, не представлено. Фактически ответчик не оспаривает факт потребления оказанных коммунальных услуг. Соответственно, истец является исполнителем услуг, и договор на предоставление услуг является заключенным. Его отсутствие в качестве единого документа в письменном виде не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также апелляционным судом не может быть принят во внимание довод жалобы ответчика о повторном взыскании с него задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2017 по 24.11.2019, так как судебный приказ, выданный мировым судье судебного участка N 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.05.2020 отменен определением этого же мирового судьи от 12.06.2020.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а ответчиком такое заявление сделано после рассмотрения дела по существу при обжаловании решения в вышестоящий суд, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности. В связи с этим довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском указанного срока подлежит отклонению. Более того, учитывая, что ранее был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за спорный период, который был впоследствии отменен, а также сроки обращения истца за выдачей судебного приказа и обращения в суд с иском после отмены судебного приказа, срок исковой давности не пропущен.

Относительно довода заявителя жалобы о рассмотрении дела без извещения его судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а предоставляет сторонам время для подачи в суд возражений и представления дополнительных доказательств, о чем указывает в определении.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом по месту регистрации ответчика: по адресу: <адрес> было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.12.2020, ранее истцом ему были направлены копия иска и приложенные к нему документы.

Согласно почтовому конверту (л.д. 37) корреспонденция вручалась адресату в пределах срока предоставленного судом для подачи доказательств и возражений по иску (до 08.02.2021), однако конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, отправленное судом по месту регистрации ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик. Нарушений норм процессуального права в части извещения ответчика о рассмотрении дела суд не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 09.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка