Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-7141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Ивана Владимировича к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Киреев И.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 26.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: автомобиля БМВ 320D под управлением К.А.В., автомобиля Опель Кадет г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С.Ф.Д., который является виновником ДТП, и автомобиля Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Кирееву И.В. под его управлением, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность С.Ф.Д. застрахована в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО. 30.10.2019 истец обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о страховом возмещении, однако в его выплате было отказано.

Киреев И.В. обратился к независимому специалисту для определения величины ущерба от ДТП. Согласно заключению ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N 6286/01/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 400 458 руб., УТС - 22 392,40 руб.

Истец направил претензию о выплате страхового возмещения, однако оплата произведена не была.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, на основании решения которого в удовлетворении требований потребителя было отказано.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Киреев И.В. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 388 900 руб., штраф в размере 200 00 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2020 года исковые требования Киреева И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал АО "СО "Талисман" в пользу Киреева И.В. страховое возмещение в размере 388 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 100 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с АО "СО "Талисман" в пользу ООО "Центр Экспертизы и Оценки" в счет проведения экспертного исследования 55 000 руб.

Также суд взыскал с АО" СО "Талисман" в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 500 руб.

АО "СО "Талисман" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об отказе Кирееву И.В. в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что образование повреждений на автомобиле истца противоречит обстоятельствам ДТП. Локализация самих повреждений на автомобиле не соответствует механизму их образования. Автор жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает, что экспертом не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Апеллянт просит назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу.

Автор жалобы считает, что в данном случае у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, при этом указывает на то, что размер штрафных санкций, определенный судом ко взысканию, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, апеллянт указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их неразумность.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2019 произошло транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL KADETT г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С.Ф.Д., автомобиля BMW 320D г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К.А.В. и автомобиля KIA RIO г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Киреева И.В., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель С.Ф.Д., гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в АО "СО "Талисман".

30.10.2019 Киреев И.В. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

07.11.2019 АО "СО "Талисман" с привлечением ООО "АЛЬЯНС" был организован осмотр транспортного средства.

ИП Ф.Д.Ф. по инициативе АО "СО "Талисман" составлен отчет об исследовании от 05.12.2019, в соответствии с которым, повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 26.10.2019.

Согласно заключению ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N 6286/01/2020 от 24.01.2020, куда обратился истец, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO с учетом износа составляет 400 458 руб., УТС - 22 392,40 руб.

10.12.2019 АО "СО "Талисман" отказало истцу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

10.02.2020 Киреев И.В. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении которого страховщиком отказано.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, стоимости восстановительного ремонта и пересекающихся повреждений на основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2020 была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам экспертного заключения N 033/2020 от 23.09.2020, учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, по представленным исходным данным повреждения бампера переднего, арки колеса переднего левого, кронштейна левого бампера переднего, кронштейна крепления бампера переднего, решетки переднего бампера нижней, решетки радиатора, фары левой, фары правой, ПТФ передней левой, крыла переднего левого, лонжерона переднего левого, колесного диска переднего левого, фильтра воздушного, жгута проводов переднего и капота, имеющиеся на кузове автомобиля Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в зоне локализации удара, были образованы в результате столкновения с автомобилем БМВ 320D г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при указанных обстоятельствах ДТП от 26.10.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учетом износа составила 388 900 руб., УТС - 16 746,89 руб.

Кроме того, судом установлено, что полученные повреждения указывают на невозможность и нецелесообразность ремонтных воздействий на жгуте проводов. Заводом-изготовителем при ремонте электрооборудования автомобиля пайка запрещена. Данная рекомендация вытекает из соблюдения мер пожарной безопасности при работе ТС. Согласно рекомендациям по ремонту электрических проводов и разъемов автомобиля для официальных дилеров, СТО и иных организаций для России и Мира ремонт или иные воздействия на жгут проводов моторного отсека проводятся с соблюдением строгой технологии и при неправильном выполнение ремонта проводки компонентов системы безопасности может привести к тому, что в случае аварии системы пассивной безопасности не смогут надлежащим образом защитить водителя или пассажиров, которые повлияют на пожарную безопасность автомобиля и могут привести к некорректной работе приборов автомобиля. Так же, если выяснится, что причиной возникновения какой-либо неисправности стало несоблюдение действующих правил и рекомендаций производителя, то никакие рекламации по этой неисправности не принимаются и расходы по ремонту компанией-производителем не покрываются. На автомобилях, находящихся на ремонте в СТО и официальных дилерах изготовителя, рекомендуется выполнять ремонт в рамках обязательств завода-изготовителя путем замены жгутов проводов в сборе вместо восстановительных работ. Завод-изготовитель не несет ответственности за качество восстановительных работ, материалов, использованных при ремонте (например, ремонтные комплекты проводов) и последствия эксплуатации автомобиля с восстановленной проводкой ввиду отсутствия рекомендаций и неприменения заводом-изготовителем.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положил в основу решения суда выводы судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки" о причинах получения автомобилем истца повреждений, их перечне, стоимости восстановительного ремонта, УТС и пришел к выводу, что имел место страховой случай, однако АО "СО "Талисман" обязательства по договору ОСАГО не выполнило, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в размере 388 900 руб., а также УТС в размере 11 100 руб. с учетом лимита ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении в порядке ст.333 ГК РФ размера неустойки до 300 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, штраф взыскал в размере 200 000 рублей, не усмотрев исключительных оснований для его снижения.

Руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей" с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 500 руб.

Также на основании ст.ст. 94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО "СО "Талисман", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию страховой компании с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистами-автоэкспертами, обладающими специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты З.А.В. и К.В.В., проводившие судебную экспертизу, свое заключение поддержали в полном объеме. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами экспертов.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы и как следствие недоказанность наступления страхового события, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа, их завышенном размере, также подлежат отклонению.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом нарушений прав истца обоснованно взыскал штрафные санкции: штраф в размере 200 000 руб., неустойку, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме 300 000 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения штрафных санкций, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ АО "СО "Талисман" доказательств для уменьшения размера штрафных санкций не представлено, в связи, с чем данное требование апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка