Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года №33-7141/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-7141/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Тетерина П.А., действующего в своих интересах и в интересах Желтышева А.С, Мартьянова Д.А., на определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года, которым постановлено: заявление Желтышева А.С., индивидуального предпринимателя Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вернуть заявителям в связи с неподсудностью заявления Менделеевскому районному суду Республики Татарстан.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Желтышев А.С, индивидуальный предприниматель Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. обратились в Менделеевский районный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 3 февраля 2020 года по делу N МДА-Ж-1-2020, ссылаясь на то, что ответчиками по указанному делу решение третейского суда в добровольном порядке не исполняется.
Определением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года вышеуказанное заявление возвращено заявителям в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе индивидуальный предприниматель Тетерин П.А., действующий в своих интересах и в интересах Желтышева А.С, Мартьянова Д.А., просит об отмене определения судьи от 12 февраля 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Возвращая заявление Желтышева А.С, индивидуального предпринимателя Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 3 февраля 2020 года в связи с его неподсудностью Менделеевскому районному суду Республики Татарстан, судья исходил из того, что заявители и должники на территории Менделеевского района Республики Татарстан не проживают, в качестве места совещания третейского суда и подписания арбитражного решения в названном решении указан дом <адрес> Удмуртской Республики. При этом, данное дело рассмотрено третейским судом без вызова сторон и без проведения устного слушания дела. Кроме того, заявителями не представлены документы, подтверждающие тот факт, что третейским судом в городе Менделеевске Республики Татарстан производились процессуальные действия по данному делу.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи в силу следующего.
Как указано в пункте 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно статье 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам части 1 статьи 20 Закона об арбитраже, пункта 1 статьи 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (пункт 2 части 2 статьи 34 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 31 Закона о международном коммерческом арбитраже). Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.
Заключенными между сторонами третейского разбирательства арбитражными соглашениями к договорам потребительских займов предусмотрено, что место арбитража выбирается арбитром на территории одного из перечисленных в данном соглашении регионов, среди которых значится Республика Татарстан.
В данных соглашениях также указано, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.
В постановлении от 14 января 2020 года о возбуждении третейского разбирательства по вышеуказанному делу N МДА-Ж-1-2020 в качестве места арбитража определен город Менделеевск Республики Татарстан, в решении третейского суда местом арбитража также указан город Менделеевск Республики Татарстан.
В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" третейский суд может, если стороны не договорились об ином, собраться в любом месте, которое он посчитает надлежащим для проведения совещания между арбитрами, заслушивания свидетелей, экспертов или сторон либо для осмотра товаров, другого имущества или документов.
Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, определение сторонами (прямо или косвенно) либо составом арбитража (третейским судом) места арбитража не препятствует тому, чтобы состав арбитража (третейский суд) производил любые процессуальные действия в ином месте, которое он посчитает надлежащим При этом, все эти действия следует считать совершенными в месте арбитража.
С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что при заключении арбитражных соглашений стороны третейского разбирательства согласовали возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд по месту арбитража, которое может быть выбрано арбитром, в том числе на территории Республики Татарстан, при этом в качестве места арбитража третейским судом определен город Менеделеевск Республики Татарстан, выводы судьи о неподсудности вышеуказанного заявления Менделеевскому районному суду Республики Татарстан нельзя признать правильными.
В связи этим, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал возвращению в районный суд для разрешения вопроса о принятии заявления Желтышева А.С, индивидуального предпринимателя Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 3 февраля 2020 года по делу N МДА-Ж-1-2020 к производству Менделеевского районного суда Республики Татарстан.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года о возвращении заявления Желтышева А.С, индивидуального предпринимателя Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменить.
Материал возвратить в Менделеевский районный суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии заявления Желтышева А.С, индивидуального предпринимателя Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 3 февраля 2020 года по делу N МДА-Ж-1-2020 к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Телешова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка