Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-7141/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Долматовой Н.И. и Слепцовой Е.В.
при секретаре Гилевой К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Буденкова Дмитрия Валерьевича и Буденковой Ольги Николаевны на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2020 года
по иску Буденкова Дмитрия Валерьевича, Буденковой Ольги Николаевны к Исунцу Альберту Оганесовичу о прекращении нарушения права пользования гаражом,
УСТАНОВИЛА:
Буденков Д.В. и Буденкова О.Н. обратились в суд с иском к Исунцу А.О. о прекращении нарушения права пользования гаражом.
Требования мотивировали тем, что Буденкову Д.В. и Буденковой О.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1209,72 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Земельный участок был приобретен на основании правоустанавливающего документа - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей совместной собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по Кемеровской области на указанном договоре.
Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок от 01.07.2015, земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.01.2006. По данным Публичной кадастровой карты земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах.
Как видно из ситуационного плана, являющего частью технического паспорта от 07.11.2019, на земельном участке истцов (в его границах) расположен капитальный шлакоблочный кирпичный гараж (номер на плане "Г4") общей площадью 209,8 кв.м. Гараж является собственностью истцов, поскольку истцы являются титульными владельцами и законными обладателями права собственности на гараж.
До февраля 2017 года с согласия истцов ответчик пользовался их гаражом. В феврале 2017 года истцы попросили ответчика освободить гараж от его имущества, предоставить возможность истцам пользоваться спорным гаражом. Однако, ответчик стал чинить препятствия истцам: освободить гараж от своего имущества отказывается, также отказывается открыть ворота для того, чтобы истцы смогли смонтировать входную дверь и установить свой замок, не допускает истцов до эксплуатации гаража, не позволяет ставить в гараж автомобили истцов. На неоднократные требования об освобождении гаража и предоставлении истцам возможности использовать гараж ответчик заявил отказом, до настоящего времени никаких мер по устранению нарушений не предпринял.
На дату предъявления настоящего негаторного иска истцы, как законные сособственники, лишены права пользования гаражом, ответчик, не имея на него никаких прав и ни какой гражданско-правовой связи с ним, чинит истцам препятствия в его использовании по назначению.
Для установления и фиксации обстоятельств истцами была создана комиссия для осмотра и обследования здания гаража и прилегающей территории. По результатам проведенного обследования комиссией 30.11.2019 составлен Акт осмотра и обследования объекта недвижимого имущества - здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и прилегающей к зданию гаража территории.
Комиссией установлены следующие обстоятельства: здание гаража расположено на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим согласно представленных документов Буденкову Д.В. и Буденковой О.Н. Со стороны ул. Советской здание гаража оборудовано металлическими распашными воротами. Запирающих устройств с внешней стороны ворот гаража не имеется. С территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, доступа в здание гаража не имеется. Возможностей для доступа в здание гаража и его использования у Буденкова Д.В. не имеется. Здание гаража используется правообладателем соседнего земельного участка - Исунцом А.О., проживающим по адресу: <адрес>.
Истцы, как собственники земельного участка, имеют право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на находящийся на нем гараж, являющийся по существу составной частью принадлежащего им на праве собственности земельного участка.
Не имея на то законных оснований и препятствуя в пользовании принадлежащим истцам гаражом, ответчик нарушает их право пользования имуществом, гарантированное ст.209 ГК.
Истцы считают, что за базу для расчета судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок надлежит принять среднюю стоимость арендной платы за аренду капитального кирпичного гаража в г. Мариинске.
Как следует из сведений, полученных от риэлтерских компаний, занимающихся операциями на рынке аренды нежилых помещений, средняя стоимость арендной платы за аренду капитального кирпичного гаража в г. Мариинске Кемеровской области составляет 100 - 150 руб. за 1 кв.м. в месяц. Таким образом, базой для расчета судебной неустойки является величина в размере 125 руб. за 1 кв.м. в месяц. Следовательно, за каждый месяц неисполнения судебного решения ответчик должен будет выплатить истцам судебную неустойку в размере, рассчитанном по формуле: 209,8 кв.м. х 125 руб. за 1 кв.м., где 209,8 кв.м. - площадь гаража, 125 руб. - стоимость аренды 1 кв.м. площади гаража в месяц.
Истцы просят суд обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании гаражом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся по адресу: <адрес>, в том числе не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить гараж от имущества, принадлежащего ответчику, открыть ворота гаража для предоставления истцам возможности монтажа входной двери и установки своего замка. Установить, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истцы вправе за счет ответчика освободить гараж от имущества, принадлежащего ответчику, открыть ворота гаража, смонтировать входную дверь и установить свой замок на ворота гаража с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку за период с даты, когда решение суда должно быть исполнено, до момента фактического исполнения решения суда из расчета стоимости аренды гаража 125,00 руб. за 1 кв.м. в месяц и площади гаража - 209,8 кв.м.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.01.2020 к рассмотрению дела в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.03.2020 к рассмотрению дела в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алферова О.О.
В судебном заседании представитель истцов Буденкова Д.В. и Буденковой О.Н. - Барабаш А.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал.
Ответчик Исунц А.О. и его представитель Данилова Л.Ф., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали.
Истцы Буденков Д.В и Буденкова О.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представил суду письменные объяснения.
Третье лицо Алферова О.О. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2020 постановлено:
В удовлетворении исковых требований Буденкова Дмитрия Валерьевича, Буденковой Ольги Николаевны к Исунцу Альберту Оганесовичу о прекращении нарушения права пользования гаражом отказать.
В апелляционной жалобе Буденков Д.В. и Буденкова О.Н. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Повторно излагая доводы искового заявления, указывают, что при вынесении оспариваемого решения судом не дана оценка заключению кадастрового инженера от 27.12.2019 с приложением ситуационного плана, согласно которому гараж полностью расположен в пределах земельного участка истцов.
Со ссылкой на положения ст. 135 ГК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" мотивирует доводы жалобы тем, что гараж является составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, судьба гаража следует судьбе главной вещи.
В обоснование доводов жалобы, в том числе ввиду несогласия с позицией суда относительно неверно избранного истцами способа защиты своих прав, приводят ссылки на имеющуюся судебную практику по делам аналогичной категории.
Оспаривая законность постановленного судом решения указывают, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.05.2015 и иные доказательства, представленные истцами в дело, ответчиком не оспариваются. Кроме того, ответчиком не заявлено встречных исковых требований, тогда как суд в оспариваемом решении указал на наличие у ответчика притязаний в отношении гаража, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаются на то, что право собственности на спорный гараж перешло к истцам в момент покупки дома и земельного участка, тогда как ответчик не оспаривает обстоятельства того, что до настоящего момента пользуется гаражом и чинит препятствия в его использовании истцам, тем самым нарушая их права как сособственников данного имущества.
Не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие возможности владеть спорным гаражом истцами влечет отказ в защите их права в рамках избранного способа защиты, поскольку материалами дела подтверждается как факт наличия у них доступа к спорному гаражу со стороны улицы, так и его расположение в пределах земельного участка, принадлежащего истцам, что в совокупности с тем, что гараж как вспомогательная постройка, предназначенная для обслуживания жилого дома, не может являться самостоятельным объектом права, свидетельствует о том, что гараж не может находиться в собственности ответчика, который не является собственником жилого дома, перешедшего в собственность истцов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных ГПК РФ, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Буденкова Д.В. и его представителя Барабаш А.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с п.1 ст.1, п.1 ст.11, ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Учитывая изложенное, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.
С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.
Разрешение иска в данном случае связано именно с наличием или отсутствием соглашения о совместном пользовании общим имуществом. Если такое соглашение имеется, то собственники обязаны решать споры в рамках этого соглашения и с использованием обязательственно-правовых исков. При отсутствии соглашения, а равно при спорах о его заключении, собственники могут использовать негаторный иск для защиты своих интересов.
При этом, по негаторному иску ответчик не может быть обязан к совершению положительного действия в пользу истца, то есть негаторный иск не может возложить на ответчика позитивных обязанностей относительно способствования истцу в осуществлении его прав. Негаторный иск может быть связан исключительно с пресечением противоправных действий.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом Мариинского района (продавец) продал покупателю Исунцу А.О. земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях: индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1209, 72 кв.м. (т.1 л.д.91-92).
Согласно договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Исунц А.О. продал покупателю Алферовой О.О. в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок, общей площадью 1209, 72 кв.м. с кадастровым номером N находится в частной собственности у продавца, относится к категории земель населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке расположен жилой дом, состоящий из трех комнат, общей площадью 82 кв.м., в том числе жилой 51, 5 кв.м. (т.1 л.д.41-44)
Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продавец Алферова О.О. продала Буденкову Д.В. и Буденковой О.Н. жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером N, общей площади 1209, 72 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по Кемеровской области на указанном договоре (т.1 л.д.81-82).
Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от 01.07.2015, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 25.01.2006. По данным Публичной кадастровой карты земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах. (т.1 л.д.11, 12, 13, 14).
Согласно ситуационному плану, являющемуся частью технического паспорта от 07.11.2019, на земельном участке истцов (в его границах) расположен капитальный шлакоблочный кирпичный гараж (номер на плане "Г4") общей площадью 209,8 кв.м. (т.1 л.д.15-17).
Согласно акту осмотра и обследования объекта недвижимого имущества - здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, здание гаража расположено на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим согласно представленных документов Буденкову Д.В. и Буденковой О.Н. Со стороны ул. Советской здание гаража оборудовано металлическими распашными воротами. Запирающих устройств с внешней стороны ворот гаража не имеется. С территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, доступа в задние гаража не имеется. Возможностей для доступа в здание гаража и его использования у Буденкова Д.В. не имеется. Здание гаража используется правообладателем соседнего земельного участка - Исунцом А.О., проживающим по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18).
Кроме того, в подтверждение нарушения прав истцами представлены фотографии, с изображением гаража (т.1 л.д.28, 29).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывали на то, что ответчик фактически владеет и пользуется их гаражом, расположенном на их земельном участке, препятствует доступу к пользованию им.
Рассматривая спор по существу, установив указанные обстоятельства, и руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Буденковым Д.В. и Буденковой О.Н. исковых требований, поскольку усмотрел возникновение между сторонами спора о праве на спорный гараж.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбор истцами способа защиты права собственности хотя и обеспечивается характером возникших между сторонами спорных правоотношений, но не обусловлен требованиями закона, поскольку исходя из анализа доказательств, представленных в материалы дела, истцы изначально при приобретении земельного участка и жилого дома не приобрели правомочия владения и пользования спорным гаражом, что исключает возможность защиты их прав в порядке ст. 304 ГК РФ.
В своей совокупности указанные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу о том, что истцы Буденков Д.В. и Буденкова О.Н. не обладают правом на удовлетворение негаторного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно не нашел оснований считать нарушенными или находящимися под угрозой нарушения права истцов, которые подлежали бы защите с помощью избранного по настоящему делу гражданско-правового способа защиты, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Буденковым Д.В. и Буденковой О.Н. иска.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Негаторный иск, исходя из содержания ст. 304 ГК РФ, является одним из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенным имуществом, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения этим имуществом.
Надлежащим истцом по данной категории споров является законный владелец имущества.
При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.
Право собственности истцов на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, как уже указано выше, в полной мере подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами настоящего спора.
Однако, исходя из материалов дела, в том числе из пояснений стороны истцов, следует, что еще до приобретения земельного участка и жилого дома в собственность истцы не могли не знать об ограничении их в осуществлении правомочия владения в отношении гаража, расположенного на их земельном участке, поскольку из содержания их искового заявления усматривается, что данные обстоятельства им были известны с момента заключения договора купли-продажи, и истцы были согласны с наличием ограничений их права владения и пользования гаражом, выражающихся в пользовании и владении им ответчиком Исунцом А.О.
Реализуя принцип диспозитивности гражданского законодательства, приобретатель действовал "по своему усмотрению", "своей волей и в своем интересе" (п.2 ст.1, п.1 ст. 9 ГК РФ), был свободен при избирании предмета и условий заключаемого договора (ст. 421 ГК РФ).
Не проявление участником гражданских правоотношений необходимых заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ответчика как незаконных, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагаются (ст. 10 ГК РФ).
При этом судебная коллегия полагает, что указанное суждение не противоречит п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", закрепившего правило, согласно которому отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Толкуя это разъяснение постановления от противного, можно утверждать, что собственник вещи вправе требовать устранения нарушения его права собственности, не связанного с лишением владения, только если он сможет доказать, что, приобретая соответствующее имущество, он не знал об уже существующих нарушениях права собственности на этот объект, а предыдущий собственник не давал своего согласия на осуществление спорных действий.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить обстоятельства того, что наличие у истцов доступа к месту расположения ворот спорного гаража при изначальном отсутствии у них ключа от запорного устройства, расположенного на воротах, с чем истцы были согласны до февраля 2017, не свидетельствует о наличии у них правомочия пользования данным имуществом, тогда как его отсутствие безусловно свидетельствует о том, что истцы тем самым лишены возможности владеть спорным имуществом, поскольку в силу системного анализа норм действующего гражданского закона правомочие владения во всяком случае включает себя возможность использования имущества и распоряжения им.
Однако, доказательств указанного стороной истцов в силу ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не предоставлено.
По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также разъяснений о применении закона, необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях ст. 304 ГК РФ, которые, однако, не могут подменять собой иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предусмотренный ст.ст. 301-302 ГК РФ.
Следовательно, заявленные истцами Буденковым Д.В. и Буденковой О.Н. исковые требования при установленных судом первой инстанции и судебной коллегией фактических обстоятельствах дела правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что не лишает истцов возможности защитить нарушенное по их мнению право путем предъявления другого искового заявления в рамках подлежащей применению правовой нормы, поскольку субъект права вправе применить только определенный законом способ защиты своих прав.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом положений действующего законодательства, регулирующего возникновение права собственности на постройку (гараж), являющуюся вспомогательной по отношению к приобретенному истцами жилому дому, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку при избранном способе защиты посредством предъявления негаторного иска в отсутствие достоверных доказательств возможности у истцов владеть и пользоваться спорным гаражом на момент подачи искового заявления и в настоящий момент, данное обстоятельство правового значения не имеет.
В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части как основанные на неправильном толковании норм материального права не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемом решении суда отсутствует вывод о наличии у ответчика Исунца А.О. права собственности на спорный гараж, а указано лишь на пояснения, данные им в ходе рассмотрения дела по существу, согласно которым ответчик полагает себя собственником спорного имущества в соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ, что усматривается из пояснений ответчика и его представителя Даниловой Л.Ф., отраженных в протоколе судебного заседания от 27.05.2020 (т.1 л.д.170-177), а также из письменных возражений ответчика относительно поданного искового заявления (т.1 л.д.166-168).
Указанная процессуальная позиция стороны ответчика привела суд первой инстанции к убеждению о возникновении между сторонами спора о праве на указанное имущество, что является препятствием для разрешения и удовлетворения заявленного истцами негаторного иска.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по данному вопросу несостоятельна, поскольку юридически значимые обстоятельства должны определяться судом в каждом случае индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, и выводы суда не могут быть поставлены в зависимость от решений, постановленных иными судами при разрешении других дел аналогичной категории.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора и не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что избранный истцами способ защиты их прав в виде подачи негаторного иска лишает ответчика возможности разрешить вопрос о соблюдении ими сроков исковой давности, поскольку к негаторным искам срок исковой давности не применяется, тогда как защита нарушенного права с помощью подачи виндикационного иска должна осуществляться с соблюдением сроков исковой давности, установленных законом.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буденкова Дмитрия Валерьевича и Буденковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.В.Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
