Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 декабря 2020 года №33-7141/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7141/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
с участием прокурора Леонович О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "СеверСтрой" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 28.07.2020 г., которым отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 09.01.2014 г. истец работал в ООО "СеверСтрой". Функции единоличного исполнительного органа в организации выполняет ООО УК "СеверСтрой - Групп". На основании приказа ООО УК "СеверСтрой - Групп" от 25.03.2019 г. N 7-к трудовой договора прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. По мнению истца, основания для прекращения трудового договора отсутствуют. Просит признать незаконным увольнение на основании приказа ООО УК "СеверСтрой - Групп" от 25.03.2020 г. N 7-к; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении; восстановить истца на работе курьером с окладом 18 496,50 руб., надбавкой за работу в МПКС 50 %, районным коэффициентом 1,7, премией 5 195,40 руб.; взыскать с ООО "СеверСтрой" заработную плату с 2017 г. по 25.03.2019 г. в сумме 84 008,56 руб., премии с 01.04.2018 г. по 25.03.2019 г. в размере 62 344,80 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., компенсацию расходов на оплату проезда в период отпуска 43 875 руб. и услуг по выдаче справок о перелете 2 000 руб.
В ходе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом нормативно установленного срока обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.
26.07.2019 г. Сургутским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. По заявлению ответчика судом применены последствия пропуска истцом нормативно установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оспаривания увольнения и соответствующей записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, заработной платы с 01.01.2017 г. по 31.03.2018 г.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 26.11.2019 г. решение Сургутского городского суда от 26.07.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 г. отменены решение Сургутского городского суда от 26.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 26.11.2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжки об увольнении недействительной, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Сургутский городской суд. Судом кассационной инстанции указано на необходимость разъяснить истцу право на восстановление пропущенного срока. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о его временной нетрудоспособности на момент издания приказа об увольнении 27.03.2019 г. до 08.04.2019 г. При этом в суд с требованием о признании увольнения незаконным истец обратился 06.05.2019 г.
21.07.2020 г. (ФИО)1 подано заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями. Пропуск срока мотивировал тем, что с приказом об увольнении ознакомлен 11.04.2019 г., с 25.03.2019 г. по 08.04.2019 г. был временно нетрудоспособен, с 27.04.2019 г. по 28.04.2019 г., с 01.05.2019 г. по 05.05.2019 г. были выходные и праздничные дни. Иск подан 06.05.2019 г. Кроме того, истцом увеличены исковые требования об оплате периода вынужденного прогула.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Считает ошибочным вывод суда о пропуске нормативно установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку помимо требований об оспаривании увольнения, истец просил взыскать заработную плату и оплату проезда в период отпуска, по которым установлены более продолжительные сроки обращения в суд. В решении не указан результат рассмотрения судом ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Полагает, что суд не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших (ФИО)1 своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В суде апелляционной инстанции (ФИО)1 пояснил, что полагает непропущенным срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако, просит восстановить срок.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 г. предметом судебной проверки являются только исковые требования о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжки об увольнении недействительной, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
В ходе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Трудовые отношения между (ФИО)1 и ООО "СеверСтрой" возникли на основании трудового договора от 09.01.2014 г. N 2.
Функции единоличного исполнительного органа ООО "СеверСтрой" выполняет ООО УК "Северстрой - групп".
На основании приказа ООО УК "Северстрой - групп" от 25.03.2019 г. N 7-к трудовой договор с истцом прекращен 26.03.2019 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Копия приказа о прекращении трудового договора получена истцом 27.03.2019 г. Факт получения документа удостоверен истцом собственноручно (т. 1 л.д. 27, 210).
Протокол предварительного судебного заседания от 21.06.2019 г. содержит объяснения истца, подтверждающие факт получения копии приказа о прекращении трудового договора 27.03.2019 г. (т. 2 л.д. 225).
С учетом выходных дней срок для подачи иска об оспаривании увольнения истек 29.04.2019 г. Иск подан 06.05.2019 г.
По смыслу закона, вопрос о причинах пропуска срока и восстановлении срока выясняется только при пропуске срока. Если срок не пропущен, то нет оснований для восстановления срока и проверки причин его пропуска.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Факт пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора об увольнении установлен определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ подлежит отклонению суждение апеллянта об исчислении срока с 11.04.2019 г.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по спору об увольнении.
Листок нетрудоспособности подтверждает временную нетрудоспособность истца с 25.03.2019 г. по 08.04.2019 г. Между тем, из материалов дела следует, что состояние здоровья истца не препятствовало ему посещать организации и совершать сделки: 27.03.2019 г. истец находился на работе, где отказался получить трудовую книжку (т. 1 л.д. 211), 04.04.2019 г. истец оформил доверенность представителю (т. 1 л.д. 11, 219) и сдал работодателю заявление (т. 1 л.д. 217 - 218); 05.04.2019 г. истец заключил соглашение с представителем и оплатил его услуги (т. 1 л.д. 181-183); 08.04.2019 г. истец подал работодателю заявление о несогласии с увольнением (т. 1 л.д. 28) и сдал листок нетрудоспособности (т. 1 л.д. 216). Поэтому подлежат отклонению доводы истца об отсутствии объективной возможности получить 27.03.2019 г. копию приказа о прекращении трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают наличие объективных препятствий для обращения в суд с данным иском в установленный срок после завершения периода нетрудоспособности 08.04.2019 г.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанный вывод суда, поэтому доводы жалобы о восстановлении срока не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В силу указанного императивного правового регулирования последствий пропуска срока для обращения в суд, не имеют правового значения и подлежат отклонению ссылки апеллянта на фактические обстоятельства дела.
Помимо оспаривания увольнения истец просил взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
По смыслу закона, требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального производны от требований об оспаривании увольнения и восстановлении на работе. Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований по причине пропуска срока, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 28.07.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.







Председательствующий


Ишимов А.А.




Судьи


Мироненко М.И.







Назарук М.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка