Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7141/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Готовцевой О.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело N по иску Дуров А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на эвакуатор, разборку автомобиля, расходов по производству экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2020 года
(судья Калинина Е.И.),
установила:
Дуров А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и учетом уточнений, принятых судом, просил взыскать страховую выплату в размере 2 286 900 рублей, расходы по оплате эвакуатора - 60 000 рублей, расходы по частичной разборке автомобиля для проведения судебной экспертизы - 45 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 16 595 рублей, неустойку, начиная с 10.10.2019, в сумме 110 395 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 30.07.2019 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 7100 N в отношении автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. N, принадлежащего истцу на праве собственности. 28.08.2019 по адресу: <адрес>, 19 км, произошел страховой случай - возгорание вышеуказанного транспортного средства. По данному истец обратился в службу 112, где в ответ на вызов пояснили, что если пожар потушен, пожарные выезжать не будут. 28.08.2019 истец обратился в МВД России, а 10.09.2019 - в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив страховщику необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответом от 10.10.2019 ответчик известил истца о продлении срока рассмотрения документов для принятия решения. 18.10.2019 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения. 21.10.2019, в ответ на которую ответчик указал на необходимость предоставления заключения органов ГПС о причине возгорания или документ компетентных органов с указанием обстоятельств, возможно послуживших причиной произошедшего события. В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, восстановительный ремонт автомобиля не произведен, истец обратился с иском в суд.
Ответчик иск не признал по изложенным в письменных возражениях доводам (т. 1 л.д. 39-47). Ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неуплату государственной пошлины при обращении в суд, в связи с чем, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.09.2020 исковые требования частично удовлетворены, постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дурова А.В. страховое возмещение в размере 2 287 900 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 60 000 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 45 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 595 рублей, неустойку в размере 110 395 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 20 191 рублей, в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы - расходы по производству экспертиз в размере 25 329 рублей (т. 2 л.д. 104, 105-112).
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит вышеуказанное решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое не в соответствии с обстоятельствами дела; принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на не предоставление истцом в рамках страхового случая полного пакета документов; не соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора; неуплату государственной пошлины при обращении с иском в суд; а также указывает, что принятыми во внимание судом заключениями судебных экспертиз не установлено, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, таким образом, полагает неустановленным факт причины возгорания транспортного средства и, как следствие, наступления страхового случая. Кроме того, полагает, что даже при доказанности факта наступления страхового случая истец не имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку договором предусмотрена натуральная форма -ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС (т. 2 л.д. 122-131).
В письменных возражениях Дуров А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по по доверенности от 05.10.2020Черепов Р.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Суслов Н.В. по доверенности <адрес>7 от27.11.2019в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2019 на основании Правил КАСКО N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) между Дуровым А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта серия 7100 N в отношении автомобиля Mersedes Benz Maybach г.р.з. N период страхования определен с 31.07.2019 по 30.07.2020, страховые риски - "ущерб" и "хищение", страховая сумма составила 5 000 000 рублей, страховая премия - 110 395 рублей, франшиза не установлена, вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика без выплаты УТС.
28.08.2019 в 13.30 по адресу: <адрес>, 19 км, произошло возгорание автомобиля Mersedes Benz Maybach г.р.з. N под управлением ФИО8 По данному факту 28.08.2019 истец обратился в правоохранительные органы, обращение принято к производству, заведен материал проверки ОМВД России по <адрес> КУСП N от 29.08.2019, поврежденное транспортное средство осмотрено сотрудниками полиции, отобраны пояснения от водителя транспортного средства ФИО8, составлен протокол осмотра места происшествия, зафиксированы повреждения, полученные транспортным средством в результате пожара.
Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела УУП отдела МВД России по <адрес> от 31.08.2019, 27.01.2020 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 час. ФИО8 находился на АЗС "Лукойл" по адресу: <адрес>, 19 км., в автомобиле Mersedes Benz Maybach черного цвета г.р.зN и почувствовал запах гари. Отъехав от АЗС, ФИО8 поднял капот автомобиля, из под которого шел дым, где через некоторое время появилось пламя. При помощи огнетушителя пожар был потушен, автомобиль доставлен в автосервис. Согласно протокола осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: следы возгорания на внутренней части капота, следы возгорания на деталях моторного отсека, возможны скрытие повреждения. В возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
10.09.2019 Дуров А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
Организовав осмотр поврежденного транспортного средства, письмом от 10.10.2019 страховая компания уведомила Дурова А.В. о продлении срока рассмотрения заявления ввиду необходимости проверки представленных документов.
ДД.ММ.ГГГГ Дуров А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик сообщил о необходимости предоставления полного пакета документов, а именно: заключения органов государственной пожарной службы (ГПС) о причине возгорания или документа компетентных органов с указанием обстоятельств, возможно послуживших причиной произошедшего события.
Страховое возмещение истцу выплачено не было, восстановительный ремонт автомобиля не произведен.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО СК "Росгосстрах" ссылался на то обстоятельство, что истцом не был представлен полный пакет документов, бесспорно подтверждающих факт наступления страхового случая и, как следствие, необходимых для осуществления страховой выплаты, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Указанным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
На основании п. 3.2.1 Правил КАСКО N 171, Ущерб - повреждение или гибель ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон) в период действия договора страхования (полиса) в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов. Если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в том числе пожара ( п "в") - неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное транспортное средство источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием транспортного средства или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.
В перечне документов, которые представляются страхователю в случае гибели или повреждения ТС/ДО вызванных пожаром (взрывом) в том числе указаны:
- акт о пожаре, составленный государственной пожарной службой, и /или другой документ, содержащий информацию о дате, времени, месте и причинах пожара, а также о поврежденном ТС /ДО;
- оригинал либо копия постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего поджара (взрыва), заверенная подписью должностного лица и печатью правоохранительного органа;
- заключение пожарной экспертизы (если такая экспертиза проводилась и копия ее заключения выдавалась на руки страхователю).
Согласно п. 10.3 Приложения N 1 к Правилам КАСКО N 171 страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события при участии страхователя провести осмотр поврежденного ТС, составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и при признании случая страховым предусмотренного п. 3.2 Приложения N 1 к Правилам, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию на ремонт. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение 20 дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно ответа ГУ МЧС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявка Дурова А.В. по форме "обращение граждан" от 12.02.2020 по вопросу некорректной работы оператора службы 101 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена, в отношении должностных лиц, ответственных за прием сообщений и своевременную высылку пожарно-спасательных подразделений проведена служебная проверка, по результатам которой на данных лиц наложены дисциплинарные взыскания.
Проанализировав условия договор добровольного страхования, заключенного 30.07.2019 между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре страхования перечень предоставляемых страхователем документов при наступлении страхового случая возгорания транспортного средства (пожара) является альтернативным и предполагает возможность предоставления как заключение пожарной экспертизы в случае ее наличия, так и документа, содержащего сведения о дате, времени, месте и причинах пожара, а также о поврежденном ТС/ДО, каковым в рассматриваемом случае является направленное Дуровым А.В. страховщику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2019.
Суд правильно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации свершившееся событие возгорания транспортного средства имеет признаки страхового случая, подтверждено документами компетентных органов и вне зависимости от того, что ущерб причинен в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, данный риск застрахован по договору добровольного страхования, в связи с чем, имелись все условия для обращения к страховщику. Дуров А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для страхового возмещения, при этом ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом не исполнил, направление на ремонт не выдал.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части выплаты страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела в целях устранения противоречий относительно причин возникновения пожара и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N, N от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара в автомобиле Mersedes Benz Maybach г.р.з. N послужило возгорание постороннего горючего материала (текстиль, бумага и др.) от контакта с разогретой поверхностью левого каталитического нейтрализатора. При этом попадание указанного горючего материала на поверхность каталитического нейтрализатора самопроизвольно, без посторонней помощи, невозможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz Maybach г.р.з. N без учета износа составляет 2 331 400 рублей (т. 1 л.д. 142-205).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, суду пояснил, что автомобиль находился в технически исправном состоянии, посторонний материал, послуживший причиной пожара транспортного средства мог быть помещен на выхлопную трубу автомобиля. Конструктивно между глушителем (катализатором) и защитой двигателя нет горючих материалов, поэтому самовозгорание исключается. Когда автомобиль был разобран, на защите двигателя обнаружены остатки горючего материала, попасть этот материал мог только извне, то есть попал какой-то посторонний предмет, который сгорел. Самостоятельное попадание указанного предмета в транспортное средство исключено. Эксперт описал механизм распространения пламени после возгорания этого предмета.
Ссылаясь на то, что заключение вышеуказанной экспертизы произведено с процессуальными нарушениями, содержит нарушения в части оформления, а кроме того вывод о стоимости восстановительного ремонта определена экспертом не на момент наступления события, по ходатайству ответчика по делу назначено производство дополнительной судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19-44) с учетом исправленной технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz Maybach г.р.з. N без учета его износа на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 287 900 рублей. Срок эксплуатации исследуемого КТС автомобиля на момент его повреждения составляет 4 года. Для КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет, значение износа принимается равным нулю (за исключением случаев, описанных в методических рекомендациях. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz Maybach г.р.з. N с учетом износа равного 0% на дату происшествия составляет 2 287 900 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, пояснил, что исследованный им автомобиль Mersedes Benz Maybach г.р.з. N является редкой моделью, требует специфического исследования и специфического (компетентного) ремонта, который может быть произведен в <адрес> только в ремонтной организации "Мерседес центр". На момент осмотра автомобиль был частично разобран в указанном центре "Мерседес центр", при этом имеющихся данных ему (эксперту) было достаточно для дачи заключения. За разборку автомобиля платил Дуров А.В. Указал, что точную стоимость восстановительного ремонта можно будет определить уже после ремонта транспортного средства, поскольку допускает наличие скрытых дефектов.
Суд первой инстанции, оценив указанные заключения экспертизы, принял их как относимые и допустимые доказательства по делу, исходя из того, данные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат подробное описание проведенных исследований, аргументированы, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами; эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Возражения ответчика и представленная рецензия N ООО "Эксперт Центр" на судебную экспертизу, а, следовательно, и ходатайство о повторной экспертизы, судом первой инстанции отклонены, поскольку представленная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключений судебных экспертиз, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, по существу сводится критическому, частному мнению относительно выводов судебной экспертизы.
Судебная коллегия также принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу стороны ответчика, при этом составлявший рецензию специалист (эксперт) не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, проведенной государственным экспертным учреждением, у судебной коллегии не имеется. Заключения выполнены в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения. Экспертами в заключениях даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.
Таким образом, основываясь на заключении судебной и дополнительной судебной экспертизы, учитывая пояснения допрошенных в судебном заседании экспертов, проводивших судебные экспертные исследования, суд первой инстанции, установив факт наступлении страхового случая в виде причинения ущерба в результате возгорания (пожара) транспортного средства, неисполнение в установленный законом срок страховой компанией обязанностей по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 287 900 рублей.
В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования выплаты стоимости восстановительного ремонта в денежной форме являются несостоятельными, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, принимая во внимание длительность неисполнения данного обязательства, не установив правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке, о чем ходатайствовал ответчик, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 110 395 рублей.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которого с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил до 200 000 рублей.
Кроме того, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на возмещение понесенных им убытков, пришел к выводу о взыскании с ответчика также расходов по оплате эвакуатора в размере 60 000 рублей, расходов по разборке автомобиля в размере 45 800 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 595 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела. Так, из материалов дела следует, что Дуров А.В. 16.10.2019г. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией ( т.1 л.д.9), которая не было удовлетворена, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Ссылка в апелляционной жалобе на неуплату государственной пошлины при обращении в суд, несостоятельна, поскольку истец в силу пункт 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (т. 1 л.д. 91-92).
С учетом изложенного, судебная коллегия, рассматривая дело в рамках доводов апелляционной жалобы, не находит законных оснований к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
