Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7141/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-7141/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО12
судей ФИО11, Гаджиева Б.Г.
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным
по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав явившегося ответчика, судебная коллегия,
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО8 об установлении факта принятия наследства в виде домостроения полезной площадью 31,5 кв.м, в том числе жилой 23,0 кв.м, земельного участка площадью 420 кв.м, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> на имя ФИО6 недействительным.
В обоснование искового заявления указано, что <дата> умер её отец ФИО13, 1920 года рождения, проживавший на момент смерти вместе с женой ФИО14 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. После его смерти открылось наследство в виде указанного домостроения и земельного участка. Она и её мать ФИО14 фактически приняли наследство и проживали в данном домостроении после смерти ФИО13 в течение 25 лет до момента смерти ФИО14 <дата> Доказательством фактического принятия ею наследственного имущества являются то, что она была прописана и проживала в этом домостроении с 1978г. по июнь 2015г.; до смерти отца и после этого оплачивала потребленный газ и коммунальные услуги.
Данный факт подтверждается информационным листком от <дата>г., согласно которому за период с <дата> по <дата> она оплатила за потребленный по этому адресу газ деньги в сумме 89193, 12 руб., (сведения об оплате коммунальных услуг по данному адресу за период с 01.01. 1990г. по 01.09.2011г. в архиве не сохранились); за период проживания в данном домостроении ежегодно производила ремонт домостроения.
В установленный законом срок она не обратилась в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство, полагая, что свою долю наследственного имущества фактически приняла. <дата> ей стало известно о том, что их отец ФИО13 без согласия и ведома жены и дочерей перед смертью составил завещание в пользу сына ФИО6, которому завещал все имущество, в том числе и 1\2 доли имущества, принадлежащего супруге ФИО14 ФИО6 факт составления завещания от <дата> до <дата> скрывал от всех, в том числе от неё и сестры ФИО5 Только по истечения 25 лет с момента смерти отца ФИО6 обратился за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Нотариусом не проверено соответствие завещания по форме и содержанию требованиям закона, отчество Сулейманова Эльпаш - "Хункерпашаевич" не совпадает с именем отца "Хункурпаша", как указано в свидетельстве о смерти; не установлен факт родственных отношений между наследодателем и ФИО6; пропущен срок для принятия наследства в течение 25 лет.
Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО8 об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> недействительным, отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что предметом спора является домостроение полезной площадью 31,5 кв.м, земельный участок площадью 420 кв.м, пристройки в виде сарая и туалета. Согласно же завещанию ФИО13 было завещано только целое домовладение, а земельный участок и пристройки не были завещаны.
Земельный участок на момент смерти наследодателю Сулейманову X. на праве собственности не принадлежал, его собственником являлась администрация МО городской округ "<адрес>", ФИО13 он был предоставлен на праве бессрочного пользования. Регистрация права собственности на земельный участок за ФИО13 не проводилась.
<дата> ФИО6 обратился с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство только на домовладение по указанному адресу, о земельном участке и пристройках в его заявлении речь не идёт, однако свидетельство ему выдано на всё это имущество.
Также в оспариваемом свидетельстве неверно указано, что домовладение принадлежит наследодателю на праве собственности на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 10.10.1961г., выданного отделом коммунального хозяйства исполкома Хасавюртовского городского Совета трудящихся. Право собственности на домовладение подлежит регистрации, свидетельство подтверждает возникновение права собственности на указанное наследство (т.е. домовладение), а не на все остальное имущество.
Приводится, что ФИО6 своим завещанием сделал распоряжение, по которому все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, завещал ФИО8 незаконно, так как не являлся собственником земельного участка, его право на эти объекты недвижимости не было зарегистрировано.
Выражается несогласие с выводом суда, согласно которому ФИО4 не может претендовать на свою долю наследственного имущества как наследник по закону, поскольку при наличии завещания на все наследственное имущество такого наследования не наступило бы. Поскольку имело место завещание, даже своевременное обращение истца с заявлением о принятии наследства не повлекло бы для нее вступления в наследство, поскольку наследование по закону наступает тогда, когда оно не изменено завещанием.
Считает ошибочным утверждение суда о преюдициальном значении решения Хасавюртовского городского суда РД от <дата>
Остальные доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств спора.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Ответчик ФИО8 в заседание суда апелляционной инстанции явился.
Остальные участники судебного разбирательства на заседании судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение явившегося ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание (ст. 1119 ГК РФ).
Как усматривается из архивной выписки архивного отдела администрации МО ГО "<адрес>" от <дата> N-с, отделом Коммунального хозяйства исполкома Хасавюртовского городского Совета депутатов трудящихся в соответствии с решением исполкома Хасавюртовского горсовета народных депутатов трудящихся от <дата> протокол N "застройщику" Сулейманову Хункурпаше предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под N по <адрес>, площадью 420 кв.м., для возведения жилого одноэтажного саманного дома три комнаты размером 31,60 кв.м с надворными постройками. Данный договор от <дата> удостоверен нотариусом Хасавюртовской государственной нотариальной конторы (л.д. 29-30).
Сулейманов Хункурпаш и Сулейманова Беса состояли в браке, что подтверждено выпиской из записи акта о заключении брака N от <дата>.
Сулейманов Хункурпаш умер <дата>, Сулейманова Беса - <дата>, что подтверждено имеющимися в материалах дела свидетельствами о смерти от <дата> и от <дата>
Из завещания от <дата>, удостоверенного государственным нотариусом <адрес>, следует, что ФИО13 всё своё имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе и целое домовладение, находящееся в <адрес>.
Согласно технического паспорта домовладение N по <адрес> состоит из жилого дома общей площадью 31,3 кв.м, летней кухни, сарая и туалета.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата>, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО9, на основании завещания от <дата> наследником имущества ФИО13, умершего <дата>, является ФИО6 Наследство состоит из домовладения, находящегося в городе Хасавюрте по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 420 кв.м.
Согласно договору дарения от <дата> ФИО6 подарил принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 420 кв.м и размещенный на нём жилой дом своему сыну ФИО8
Свое право собственности на земельный участок и жилой дом ФИО8 зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО6 принял наследство по завещанию в виде жилого дома и земельного участка по <адрес> после смерти своего отца ФИО13 и распорядился им.
Из свидетельства о смерти I-БД N усматривается, что ФИО6 умер <дата>.
Вступившим в законную силу решением Хасавюртовского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО5 к нотариусу <адрес> ФИО10 и ФИО8 о признании завещания, составленного <дата>, недействительным, отказано.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая данную норму процессуального права, обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО3 о признании завещания от <дата> недействительным, в связи с чем обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> как производного от указанного выше требования.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 об установлении факта принятия наследственного имущества суд первой инстанции правильно указал, что при наличии завещания и учитывая, что ФИО6 принял после смерти ФИО13 по завещанию спорное наследство, то наследники по закону к наследованию после смерти наследодателя не призываются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что завещанием от <дата> ФИО6 завещан только жилой дом, а земельный участок и пристройки в виде сарая и туалета никому не завещаны, что на момент смерти наследодателю ФИО13 земельный участок на праве собственности не принадлежал, данный участок принадлежал администрации МО ГО "<адрес>", которая договором от <дата> предоставила ФИО13 спорный земельный участок на праве бессрочного пользования, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.
Как усматривается из самого завещания, ФИО13 завещал своему сыну ФИО6 все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и жилое домостроение.
Из указанной выше архивной выписки от <дата> N-с следует, что <дата> Сулейманову Хункурпаше предоставлен земельный участок, значащийся под N по <адрес> г. <адрес>ю 420 кв.м на праве бессрочного пользования для возведения жилого одноэтажного саманного дома с надворными постройками.
Как указано выше, согласно технического паспорта домовладение N по <адрес> состоит из жилого дома общей площадью 31,3 кв.м, летней кухни, сарая и туалета.
В соответствии с пунктом 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от <дата> отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года, сохраняется.
В силу положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Из анализа приведенных положений Закона следует, что спорный земельный участок принадлежал наследодателю ФИО13 на праве собственности, следовательно ФИО6 не был лишен права переоформления спорного земельного участка при жилом доме, перешедшего к нему в собственность в порядке наследования от предыдущего собственника дома ФИО13, обладавшего спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также на иное применение и толкование заявителем норм материального права, что не является основанием для отмены судебного решения.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
