Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7141/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-7141/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Елфимова И.В.,
судей:при секретаре
Можаевой С.Г., Ситниковой Л.П., Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Тюменнефтегаз" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Рязанова Максима Анатольевича к АО "Тюменнефтегаз" о признании соглашения о возмещении ущерба недействительным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать соглашение от 14.02.2019 г. о возмещении причиненного ущерба, заключенное между АО "Тюменнефтегаз" и Рязановым Максимом Анатольевичем недействительным.
Взыскать с АО "Тюменнефтегаз" в пользу Рязанова Максима Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Рязанова Максима Анатольевича, отказать",
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Демьяненко И.Б., третьего лица Осокина А.А.,
установила:
Истец Рязанов М.А. обратился в суд с иском к АО "Тюменнефтегаз", просит признать соглашение от 14 февраля 2019 г. о возмещении причиненного ущерба недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы.
Исковые требования мотивирует тем, что с 24 июля 2017 года по 15 февраля 2019 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности старшего менеджера. Трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, при этом в п. 5 соглашения указано, что у сторон отсутствуют претензии друг к другу. Основанием для расторжения трудовых отношений послужил тот факт, что работодатель узнал, что в октябре 2017 года супруга истца приобрела жилой дом в <.......> и сделал вывод о том, что истец необоснованно получил компенсацию за аренду жилья в размере 251 368 руб. Договор аренды квартиры работодатель во внимание не принял, так как установил, что собственником квартиры является теща истца.
Истец с этим не согласен, так как жилой дом приобретен в черновой отделке, он не пригоден для проживания, в связи с чем его семья сначала проживала в квартире тещи по договору аренды, затем он снял жилой дом в <.......>, но договор аренды дома отдел кадров не принял, посоветовал истцу оставить договор аренды квартиры, поскольку компенсация за аренду дома работодателем не предусмотрена. За аренду дома истец платил 30 000 руб. ежемесячно, что подтверждается расписками, а также оплачивал коммунальные услуги.
14 февраля 2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении якобы причиненного ущерба в размере 251 368 руб. Истец просит признать соглашение недействительным, так как ущерб работодателю не причинил, был вынужден подписать соглашение под угрозой увольнения по отрицательному мотиву.
Также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, связанный с тем, что он не имеет возможности трудоустроиться, потенциальные работодатели обращаются за сведениями по предыдущему месту работы истца и получают ответ, что истец путем обмана причинил ущерб работодателю. Для защиты своих прав истец обратился в суд.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просит признать действия сотрудников АО "Тюменнефтегаз" по распространению сведений о наличии факта корпоративного мошенничества со стороны Рязанова М.А., распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию (л.д. 161-162).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лобанов А.И. исковые требования поддержал, представитель ответчика Демьяненко И.Б. исковые требования не признала, третье лицо Осокин А.А. не согласился с тем, что распространял порочащие сведения.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО "Тюменнефтегаз".
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что приказом от 29 сентября 2017 года истцу была назначена компенсация расходов по найму жилья по адресу: <.......> в размере 23 162 руб. ежемесячно. В период с 01 сентября 2017 года по 31 сентября 2018 года истец получил компенсацию в размере 251 368 руб.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что истец в судебном заседании пояснил, что в квартире по адресу <.......> он проживал и оплачивал ее до ноября 2017 года, после чего арендовал жилой дом по адресу: <.......>. Однако в отдел кадров истец представил расписку о передаче денежных средств за аренду квартиры от 21 января 2019 года за 12 месяцев в период 2017-2018 г.г. на общую сумму 360 000 руб.
Указывает, что согласно Положению о порядке компенсации расходов по найму жилья, общество возмещает расходы за найм жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме. Стоимость найма жилого дома может быть компенсирована иногороднему работнику только в случаях, когда в населенном пункте месторасположения общества группы отсутствует многоквартирное жилье.
Податель жалобы отмечает, что истцу было известно о невозможности компенсации расходов на найм жилого дома, что он подтвердил в судебном заседании, при этом доказательств того, что он обращался в кадровую службу общества с договором аренды жилого дома, истец не представил, это опровергается служебной запиской от 04 июня 2019 года.
В соответствии с п.п. 8 п. 4.6 Положения о порядке компенсации расходов по найму жилья истец обязан был в трехдневный срок информировать работодателя обо всех изменениях условий найма жилого помещения, истец об этом знал, однако проигнорировал, желая получить необоснованную компенсацию за найм жилого дома, которую общество не должно было ему предоставлять.
Указывает, что довод истца о том, что на него было оказано давление при заключении соглашения о возмещении ущерба не нашел подтверждения в судебном заседании. Тот факт, что при рассмотрении вопроса присутствовало несколько сотрудников общества не указывает на давление и не является основанием для признания соглашения недействительным.
Просит решение суда изменить, отказать истцу в иске полностью (л.д. 221-215).
На апелляционную жалобу ответчика поступили письменные возражения истца, просит оставить жалобу без удовлетворения (л.д. 243).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Демьяненко И.Б. просила апелляционную жалобу удовлетворить, третье лицо Осокин А.А. поддержал позицию представителя ответчика.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 июля 2017 года между истцом и ответчиком АО "Тюменнефтегаз" был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принял на работу на должность старшего менеджера в отдел организации закупок с местом работы г. Тюмень, ул. 50 Лет Октября, 14. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Должностной оклад установлен в размере 79 435 руб. в месяц (л.д. 4-6).
Согласно представленным истцом документам, он состоит в браке с ФИО1, имеет двух малолетних детей (л.д. 10-12).
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 сентября 2017 года супруга истца является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <.......> (л.д. 13, 14), истцом представлено экспертное заключение ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки", согласно которому дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является непригодным для проживания.
31 августа 2017 года между ФИО2 и Рязановым М.А. был заключен договор аренды квартиры по адресу: <.......> на срок с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года, с оплатой в размере 30 000 руб. ежемесячно (л.д. 35-36). Представлена расписка, подтверждающая оплату за сентябрь 2017 года в размере 30 000 руб. (л.д. 37).
01 октября 2017 года между ФИО3 и Рязановым М.А. был заключен договор аренды жилого дома по адресу: <.......>, сроком на 11 месяцев с 01 октября 2017 года по 01 сентября 2018 года включительно, с оплатой в размере 30 000 руб. в месяц (л.д. 38-40).
Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Судом установлено, что в АО "Тюменнефтегаз" действует Порядок компенсации расходов по найму жилья работникам обществ группы, приглашаемым на работу из другого региона N П3-09 Р-0133 ЮЛ-416, утв. Приказом ОАО "Тюменнефтегаз" от 31 декабря 2015 года (далее - Порядок).
Согласно п. 4.6 Порядка, работник обязуется информировать работодателя обо всех изменениях условий найма жилого помещения, в том числе о прекращении найма в трехдневный срок с момента наступления события.
Как указано в п. 4.10 Порядка, стоимость найма жилого дома может быть компенсирована иногороднему работнику только в случаях, когда в населенном пункте месторасположения общества группы отсутствует многоквартирное жилье (л.д. 101-130).
Содержание п. 4.10 Порядка было истцу разъяснено в электронной переписке со специалистом отдела организации труда в августе 2017 года, на разъяснение истец ответил, что будет арендовать квартиру (л.д. 136, 137).
01 сентября 2017 года истец обратился в жилищную комиссию АО "Тюменнефтегаз" с заявлением об установлении ежемесячной компенсации расходов по найму жилья с 01 сентября 2017 года, при этом указал, что обязуется проинформировать обо всех изменениях условий найма жилого помещения, в том числе о прекращении найма в трехдневный срок с момента наступления события.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что при обращении с этим заявлением истец представил договор, подтверждающий аренду квартиры по адресу: <.......>
На основании решения жилищной комиссии от 29 сентября 2017 года была установлена ежемесячная компенсация на срок с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 23 162 руб. (л.д. 74, 75-77, 78).
В подтверждение понесенных расходов на найм квартиры по адресу: <.......>, истец представил работодателю расписку ФИО2 от 21 января 2019 года, согласно которой последняя получила от него 360 000 руб. за 12 месяцев 2017-2018 г.г. (л.д. 79).
В январе 2019 года в АО "Тюменнефтегаз" была проведена проверка по факту необоснованного получения некоторыми работниками общества компенсации найма жилья.
В ходе проверки истец дал объяснения о том, что квартира по адресу <.......> принадлежит его теще, он оплачивал ей арендную плату в соответствии с договором в течение 3 месяцев, после чего переехал в дом по <.......>. О покупке его супругой жилого дома в <.......> не сообщил, так как дом находится не в г. Тюмени, а в Тюменском районе (л.д. 82-84).
Истец утверждает, что о заключении договора аренды жилого дома он сообщил в отдел кадров, и сотрудники отдела кадров посоветовали ему продолжать получать компенсацию на основании договора аренды квартиры, поскольку расходы на найм жилого дома работодатель не компенсирует.
Ответчик факт такого обращения оспаривает, в доказательство его отсутствия представил служебную записку начальника управления по персоналу и социальным программам от 04 июня 2019 года (л.д. 85).
В связи с отсутствием письменных доказательств обратного, судебная коллегия считает недоказанным факт исполнения истцом обязанности по информированию работодателя, предусмотренной п. 4.6 Порядка.
14 февраля 2019 года сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому стороны договорились, что в связи с причинением ущерба обществу вследствие необоснованного получения компенсации расходов по найму жилья, Рязанов М.А. возмещает АО "Тюменнефтегаз" ущерб в размере 251 368 руб. в срок до 20 апреля 2019 года (л.д. 8).
14 февраля 2019 года сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора с 15 февраля 2019 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 7).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 232, 238 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец арендовал сначала квартиру, а затем жилой дом, выплачивал по договорам аренды 30 000 руб. ежемесячно, что не превышало установленную ему компенсацию, запрет на компенсацию расходов по найму жилого дома из п. 4.10 Порядка не усматривается, то ущерб работодателю фактически не причинен, в связи с чем соглашение о возмещении ущерба должно быть признано недействительным.
Отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции указал, что действий со стороны сотрудников ответчика по распространению порочащих истца сведений не установлено, моральный вред истцу не причинен, расходы по проведению экспертизы не являлись необходимыми при рассмотрении настоящего дела.
Расходы истца на оплату услуг представителя были взысканы с ответчика частично.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения суда. Доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Прямой действительный ущерб в рассматриваемом случае, как справедливо указано в апелляционной жалобе, возник в связи с необоснованной выплатой истцу денежных средств в качестве компенсации расходов по найму жилья, тогда как истец, утратив право на получение компенсации, своевременно не представил работодателю информацию и документы, на основании которых выплата была бы прекращена.
По общему правилу, установленному ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Случаи полной материальной ответственности работника установлены ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Судебная коллегия считает, что Рязанов М.А. причинил работодателю прямой действительный ущерб умышленно, поскольку достоверно зная о том, что он обязан сообщить в трехдневный срок обо всех изменениях условий найма жилого помещения, в том числе о прекращении найма, а также о том, что компенсация расходов по найму жилого дома в данном случае выплачиваться не будет (поскольку в населенном пункте месторасположения общества имеется многоквартирное жилье), в известность ответчика о прекращении договора аренды квартиры и о заключении договора аренды жилого дома не поставил, договор аренды жилого дома в жилищную комиссию не представил.
Вместо этого, как верно указано в апелляционной жалобе ответчика, желая получать компенсацию за найм жилого помещения, расположенного по адресу <.......> достоверно зная о том, что утратил это право, истец представил работодателю расписку ФИО2 содержащую заведомо ложные сведения о том, что она получила от него сумму 360 000 руб. в качестве арендной платы за квартиру за период 12 месяцев 2017-2018 года, тогда как согласно объяснениям истца, в этой квартире он проживал 3 месяца, до ноября 2017 года, после чего переехал в жилой дом в <.......>.
Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции п. 4.10 Порядка также заслуживает внимания, поскольку хотя запрет на компенсацию расходов на найм жилого дома из него не усматривается, но им прямо предусмотрено условие, при котором может быть компенсирована стоимость найма жилого дома - отсутствие многоквартирного жилья. Это условие не соблюдено.
Далее, как указано в ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Судом установлено, что работодатель данную обязанность выполнил, провел проверку, установил размер ущерба, истребовал от работника объяснение. Размер причиненного ущерба истцом не оспаривается. Этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.
Согласно положениям ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.
В соответствии с вышеуказанной статьей между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 251 368 руб. в срок до 20 апреля 2019 года, доказательств того, что оно было заключено со стороны истца недобровольно, под влиянием угроз, что на него работодателем оказывалось какое-либо давление - истцом суду не представлено, и таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для признания указанного соглашения недействительным у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы ответчика об этом являются обоснованными.
В связи с тем, что в иске Рязанову М.А. надлежит отказать в полном объеме, то судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя. Взысканию с ответчика не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 августа 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Рязанова Максима Анатольевича к акционерному обществу "Тюменнефтегаз" о признании соглашения о возмещении ущерба от 14 февраля 2019 года недействительным, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Принять в указанной части новое решение об отказе Рязанову Максиму Анатольевичу в иске к акционерному обществу "Тюменнефтегаз" о признании соглашения о возмещении ущерба от 14 февраля 2019 года недействительным, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 августа 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу акционерного общества "Тюменнефтегаз" - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
