Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2018 года №33-7141/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2018 года Дело N 33-7141/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,
при секретаре Буткиной А.В.,
с участием прокурора Чершкуте Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя Чураковой В.Р. - Чуракова Р.Р. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2018 г., по которому
в удовлетворении исковых требований Чуракова Р.Р., действующего от имени Чураковой В.Р. по доверенности, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" об обязании заключить договор социального найма по адресу: ..., отказано.
Признан недействительным типовой договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, ..., заключенный АО "Сварочно-монтажный трест" и Чураковой В.Р. 25 мая 2016 года.
Признана Чуракова В.Р. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и выселена из указанного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., заключение прокурора Чершкуте Я.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуракова В.Р. через представителя Чуракова Р.Р. обратилась в суд с иском о возложении обязанности на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., указав в обоснование, что между ней и АО "Сварочно-монтажный трест" заключен типовой договор найма спорного жилого помещения от 25 мая 2016 г. 5 декабря 2017 г. представитель истца обратился в КУМИ администрации МО ГО "Ухта" с заявлением о заключении с Чураковой В.Р. договора социального найма на указанное жилое помещение, однако получил отказ в связи с отсутствием решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения или ордера на жилое помещение, выданного до 1 марта 2005 г., с чем истец не согласна.
КУМИ администрации МО ГО "Ухта" обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании Чураковой В.Р. не приобретшей право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Ухта, ул. Тихоновича, д. 11, комн. 20, 21, выселении из указанных жилых помещений, указав, что в 2016 г. АО "Сварочно-монтажный трест" предоставило Чураковой В.Р. спорные жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью. Согласия на вселение Чураковой В.Р. администрация МО ГО "Ухта" не давала. На учете в КУМИ администрации МО ГО "Ухта" в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий ответчик не состоит, кроме того, она не состоит и не состояла в трудовых отношениях с АО "Сварочно-монтажный трест". Законных оснований для вселения в спорные жилые помещения у Чураковой В.Р. нет. Своими противоправными действиями ответчик нарушает права собственника жилья.
КУМИ администрации МО ГО "Ухта" также обратился в суд с исковым заявлением к Чураковой В.Р. и АО "СМТ" о признании недействительной (ничтожной) сделкой по заключению типового договора найма спорного жилого помещения между АО "СМТ" и Чураковой В.Р. в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Судом поступившие иски объединены в одно производство.
Представитель Чураковой В.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований об обязании КУМИ администрации МО ГО "Ухта" заключить с Чураковой В.Р. договор социального найма жилого помещения, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что с февраля 2011 г. он является работником АО "СМТ". В 2016 г. ему, как работнику АО "СМТ", предоставили две комнаты в общежитии по адресу: ..., поскольку иного жилья на территории Российской Федерации он не имеет. До 2005 г. семья проживала в Узбекистане, затем он переехал на постоянное место жительства в Россию, в настоящее время зарегистрирован у родственников в Московской области. Типовой договор найма жилого помещения от 25 мая 2016 г. заключен и подписан его дочерью Чураковой В.Р., как членом его семьи, поскольку на момент предоставления комнат он находился в г. Воркута в длительной командировке. Дочь Чуракова В.Р. в трудовых отношениях с АО "СМТ" никогда не состояла, зарегистрирована по спорному адресу. В настоящее время Чуракова В.Р. учится и проживает в Москве, в спорных комнатах проживает Чураков Р.Р. без регистрации.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей КУМИ администрации МО ГО "Ухта", администрации МО ГО "Ухта", АО "Сварочно-монтажный трест", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Чураковой В.Р. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, и принятия по делу нового решения, которым требования о заключении договора социального найма удовлетворить.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что согласно Плану приватизации Государственного сварочно - монтажного треста Минтопэнерго РФ (правопредшественника АО "СМТ") от 11 августа 1992 г. на момент приватизации предприятие находилось в федеральной собственности Российской Федерации (п.4 Плана), указаны перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, среди которых: общежитие на 105 мест г.Ухта, стоимостью 179 тыс. руб.; общежитие на 105 мест г.Ухта, стоимостью 186 тыс. руб. (п. 8 раздела II Плана), указанные объекты при этом оставлены на балансе предприятия (п.9 раздела II Плана).
Частным определением Ухтинского городского суда от 15 июня 2015 г. по гражданскому делу N 2-1108/15 обращено внимание администрации МО ГО "Ухта", Комитета по управлению муниципальным имуществом, АО "Сварочно-монтажный трест" на допущенные нарушения законодательства в отношении дома N .... В целях устранения данных нарушений предписано принять меры по приему-передаче жилых помещений в указанном доме, не находящихся в частной собственности, в муниципальную собственность.
Процедура передачи спорного жилого дома (за исключением жилых помещений N N 31, 33, 55, 60, перешедших в частную собственность) от АО "СМТ" в муниципальную собственность была начата в 2015 г. и завершена 31 марта 2017 г. путем заключения договора безвозмездной передачи объектов недвижимости с инженерными коммуникациями в муниципальную собственность, составления акта приема - передачи объектов, акта приема - передачи документов.
Ухтинским филиалом АО "СМТ" в МУ "ИРЦ" 23 октября 2017 г. представлен список зарегистрированных по месту жительства (...) граждан, составленный инспектором по кадрам Ухтинского филиала АО "СМТ", в котором значится Чуракова В.Р. с 28 мая 2016 г.- комнаты ...
В ходе судебного разбирательства установлено, что Чуракова В.Р. не являлась и не является работником Акционерного общества "Сварочно-монтажный трест".
По типовому договору найма жилого помещения от 25 мая 2016 г., заключенному между АО "Сварочно-монтажный трест" и Чураковой В.Р., наймодатель передал, а Чуракова В.Р. приняла в срочное возмездное пользование жилое помещение N 20, 21, общей площадью 22,7 кв.м, расположенное по адресу: .... Срок действия договора - с 25 мая 2016 г. по 24 мая 2021 г.
С 28 мая 2016 г. Чуракова В.Р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., других зарегистрированных лиц по вышеуказанному адресу нет, фактически в спорном жилом помещении истец не проживает.
5 декабря 2017 г. Чураков Р.Р., действующий по доверенности от имени Чураковой В.Р., обратился с заявлением в КУМИ администрации МО ГО "Ухта" о заключении с Чураковой В.Р. договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: ....
Уведомлением КУМИ администрации МО ГО "Ухта" от 29 декабря 2017 г. N 08/14143 в удовлетворении заявления отказано, поскольку отсутствует решение органа местного самоуправления или ордер на жилое помещение, выданный до 1 марта 2005 г.
До настоящего времени право муниципальной собственности на спорную комнату не зарегистрировано. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, спорное здание бывшего общежития, за исключением четырех жилых помещений, находится в муниципальной собственности в силу закона.
Как следует из п.2 раздела I Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта", утвержденного решением Совета МО ГО "Ухта" от 26 июня 2007 г. N 44, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" является отраслевым (функциональным) органом администрации МО ГО "Ухта", входящим в структуру администрации МО ГО "Ухта", уполномоченным на осуществление функций, в том числе, по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности МО ГО "Ухта".
Обращаясь в суд, Чуракова В.Р. полагает, что после передачи здания общежития в муниципальную собственность она занимает жилое помещение на условиях социального найма, поскольку была вселена в общежитие на законном основании, как член семьи работника АО "Сварочно-монтажный трест".
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу, на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
На основании ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным этим же Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Согласно статье 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных названным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Разрешая спор, суд в силу приведенных норм материального права не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Чураковой В.Р. к КУМИ администрации МО ГО "Ухта", АО "СМТ", администрации МО ГО "Ухта" об обязании заключить договор социального найма спорного жилого помещения.
Исходя из толкования статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" договоры социального найма на занимаемые жилые помещения заключаются с гражданами, проживающими в них на законных основаниях.
Между тем, на момент предоставления жилого помещения истцу в 2016 г. происходила процедура передачи здания по адресу: ... в муниципальную собственность.
АО "СМТ" было уведомлено о необходимости передачи здания в муниципальную собственность в 2015 г.
АО "СМТ" не являлось собственником здания, в связи с чем у директора Ухтинского филиала АО "СМТ" не было полномочий на заключение с истцом Типового договора найма жилого помещения.
Таким образом, жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, было предоставлено Чураковой В.Р. во временное возмездное пользование без согласия собственника и в нарушение закона.
Установив, что Чуракова В.Р. занимает комнаты в бывшем общежитии без законных оснований, в том числе, не являясь работником АО "СМТ" суд обоснованно принял решение об удовлетворении встречных исковых требований КУМИ АМО ГО "Ухта" о признании недействительной сделки по заключению типового договора найма жилого помещения между в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, а также о признании Чуракову В.Р. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, соответственно и о ее выселении из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Факт принятия решения о передаче общежития, которое находилось в государственной собственности, и было закреплено за АО "СМТ" на праве оперативного управления, в муниципальную собственность, предполагает изменение статуса жилого помещения.
Однако, оно произошло до заключения АО "СМТ" с истцом типового договора найма жилого помещения, в связи с чем, оснований для применения судом к отношениям по пользованию спорным жилым помещением норм ЖК РФ о договоре социального найма на основании ст. 7 Вводного закона у суда не имелось.
Как установлено судом первой инстанции, спорные комнаты были предоставлены Чураковой В.Р. после принятия решения о передаче дома в муниципальную собственность, а, значит, после изменения правового режима спорных жилых помещений.
Соответственно, жилое помещение предоставлялось Чураковой В.Р. впервые, а не имело место изменение правоотношений сторон в связи с изменением правового статуса жилого помещения при его передаче в муниципальную собственность.
Основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В данном случае такое решение не принималось.
Довод апелляционной жалобы об оплате коммунальных услуг не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Ссылка в жалобе, что АО "СМТ" как титульный владелец общежития распорядился жилым помещением, предоставив его истцу, подлежит отклонению.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пришел к правомерному выводу о том, что бывшее здание общежития в силу прямого указания закона не могло находиться в федеральной собственности, а является муниципальной собственностью.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и иному толкованию жилищного законодательства, аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная и всесторонняя правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Указание в жалобе на иную судебную практику по данной категории дел не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку настоящее дело рассмотрено по фактическим обстоятельствам, присущим только данному делу.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чураковой В.Р. - Чуракова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка