Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-7140/2022

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Минихановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2063/2022 по частной жалобе Попова ФИО5 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 года, которым Попову ФИО4 возвращено исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах жизнь" о взыскании денежных средств по договору страхования,

установил:

Попов С.Г. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах жизнь" (далее - ООО Страховая компания "Росгосстрах жизнь"), в котором просил взыскать с ответчика:

- денежные средства в счет выкупной цены по договору страхования "Драйвер" N N от 5 февраля 2019 года в размере 1 120 000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков исполнения договора страхования в размере 1 120 000 рублей;

- денежные средства в счет выкупной цены по договору страхования N от 6 февраля 2019 года в размере 175 512 рублей 25 копеек;

- неустойку за нарушение сроков исполнения договора страхования в размере 175 512 рублей 25 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 года Попову С.Г. возвращено исковое заявление по основанию пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории споров или

предусмотренный договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Попов С.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 года отменить, передав дело в Кировский городской суд для рассмотрения по существу. Податель жалобы полагал, что судом неправильно применены нормы Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Указал, что заявленные требования являются санкциями, установленные Законом о защите прав потребителей, и не являются предметом рассмотрения финансового управляющего. Также указал, что данные требования являются производными от основного требования о взыскании выкупной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный порядок досудебного урегулирования спора, к исковому заявлению не приложены доказательства обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями о взыскании неустойки по договору N от 5 февраля 2019 года, а также выкупной суммы и неустойки по договору страхования N от 6 февраля 2019 года.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).

Принимая во внимание, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования срока, доказательств обращения к финансовому уполномоченному не представлено, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора страхования N от 5 февраля 2019 года в размере 1 120 000 рублей, денежных средств в счет выкупной цены по договору страхования N от 6 февраля 2019 года в размере 175 512 рублей 25 копеек и неустойки за нарушение сроков исполнения вышеуказанного договора страхования в размере 175 512 рублей 25 копеек является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона, подлежащего применению.

В этой связи, судья судебной коллегии считает, что судья первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление Попову С.Г.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Попова ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка