Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Горбатько Е.Н., Головнева И.В.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарбашевой Марьяны Мухамедовны к ООО "Спецстрой" о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Сарбашевой М.М. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Сарбашева М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Спецстрой" о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 19.06.2020 около дома (адрес обезличен) на принадлежащий истцу автомобиль марки Хендэ Солярис упало сухое дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку за земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, ответственность несёт ответчик, то со ссылкой на нормы ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ истец просила взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб 264500 руб., расходы на проведение экспертизы 15000 руб. и расходы на представителя 25000 руб.

Решением суда от 2 ноября 2020г. в удовлетворении исковых требований Сарбашевой М.М. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Правилами охраны зеленых насаждений в г.Ростове-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 N 239, постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 27.07.2006 N 870 "Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону" и исходил из недоказанности вины ответчика в причинении вреда истцу.

В апелляционной жалобе Сарбашева М.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования, ссылаясь на то, что ею представлены доказательства, подтверждающие то, что падение дерева произошло по адресу: (обезличен), а также то, что упавшее сухое дерево находилось на территории, относящейся к этому жилому дому, управление которым на дату происшествия осуществлял ответчик, поэтому суд неправомерно отказал в удовлетворении её исковых требований, предъявленных к ООО "Спецстрой".

Кроме того, Сарбашева М.М. считает, что для достоверного установления факта отнесения упавшего дерева к дому (адрес обезличен) необходимы специальные познания, в связи с чем суд должен был назначить по делу судебную экспертизу, чего не сделал, в связи с чем, по мнению Сарбашевой М.М., суд при принятии обжалуемого решения не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сарбашевой М.М. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель ООО "Спецстрой" просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Сарбашевой М.М., представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания возникновения вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

Как следует из материалов дела, Сарбашева М.М. является собственником автомобиля Хэндэ Солярис, 2014 года выпуска.

19.06.2020 на стоящий около дома (адрес обезличен) принадлежащий Сарбашевой М.М. автомобиль упало дерево.

Согласно экспертному заключению от 07.07.2020 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учёта износа 264505,60 руб., с учётом износа - 158663,60 руб.

Однако, как следует из материалов дела, Сарбашева М.М. не представила доказательств, подтверждающих то, что ООО "Спецстрой" является лицом, обязанным возместить причиненный ей ущерб, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом (адрес обезличен) и в силу закона и соответствующего договора на управление многоквартирным домом должен осуществлять меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка и зеленых насаждений.

Напротив, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (адрес обезличен) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, а согласно договору аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного дома от 20.04.2016, заключенному между собственниками помещений в многоквартирном доме (адрес обезличен) и ООО "Спецстрой", ООО "Спецстрой" обязано предоставлять за плату услуги и работы по аварийному обслуживанию многоквартирного дома, а именно: осуществлять выезды по заявкам собственников, поданных по телефону, с целью ликвидации аварийной ситуации, организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, устранять аварии, выполнять заявки собственников помещений, оказывать услуги по обслуживанию инженерного оборудования многоквартирного дома, при этом, обязанность по содержанию придомовой территории на ООО "Спецстрой" данным договором не возложена.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность того, что ответчик является лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований Сарбашевой М.М.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Сарбашевой М.М., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Сарбашевой М.М. в апелляционной жалобе на представленные ею фотографии с места происшествия и кадастровую схему, как доказательства, подтверждающие её исковые требования, поскольку данные документы не свидетельствуют о том, что ООО "Спецстрой" является лицом, обязанным в силу закона либо договора возместить причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки Сарбашевой М.М. в апелляционной жалобе на то, что ею представлены доказательства, подтверждающие то, что ООО "Спецстрой" осуществляет управление многоквартирным домом (адрес обезличен), поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы Сарбашевой М.М., такие доказательства, бесспорно и достоверно подтверждающие управление ответчиком указанным многоквартирным домом, в деле отсутствуют.

Судебная коллегия не может принять во внимание заявленные в суде апелляционной инстанции доводы Сарбашевой М.М. и представленные в связи с этим доказательства о том, что ответчик выкупил у Я. автомобиль, который также был поврежден 19.06.2020 около дома (адрес обезличен) в результате падения дерева, поскольку указанные доводы и доказательства не являются бесспорными и достаточными доказательствами того, что на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вред.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Сарбашевой М.М. на то, что суд должен был, но не назначил по делу судебную экспертизу для установления факта отнесения упавшего дерева к территории многоквартирного дома, поскольку применительно к общим нормам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении такой экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляли, кроме того, указанные обстоятельства применительно к недоказанности того, что ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, в данном случае правого значения не имеют.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Сарбашевой М.М. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 ноября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сарбашевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка