Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-7140/2021

г. Екатеринбург 21.05.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Михеева Александра Ивановича на определение судьи Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области 03.02.2021 об отказе в принятии заявления о принятии дополнительного решения по судебному материалу по заявлению Михеева А.И. о разъяснении положений исполнительных документов, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.И. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по судебному материалу по заявлению Михеева А.И. о разъяснении положений исполнительных документов, приостановлении исполнительного производства, производство по которому было прекращено определением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 18.01.2021 в связи с отказом Михеева А.И. от данного заявления, указывая, что в данном определении суда не нашли отражение установленные судом обстоятельства.

Определением судьи Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области 03.02.2021 Михееву А.И. отказано в принятии вышеназванного заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять заявление к производству суда.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отказа в принятии заявления предусмотрены положениями ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень носит исчерпывающий характер.

Отказывая в принятии заявления Михеева А.И. по тому основанию, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в ином производстве по п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не назвал производство, в котором данное заявление подлежит рассмотрению.

Вместе с этим, ссылки в обжалуемом определении судьи на положения ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на отсутствие в данном случае основания для вынесения дополнительного решения предполагают разрешение ходатайства Михеева А.И. по существу, которое производится после принятия заявления.

Проверяя оспариваемое определение, принимая во внимание, что согласно резолютивной его части в принятии заявления все же было отказано, а также учитывая, что в данном случае предусмотренных положениями ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии заявления не имеется, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости его отмены, с направлением материала в тот же суд для повторного решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области 03.02.2021 отменить. Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка