Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-7140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.
судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Бедианашвили Н.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
3 декабря 2020 года
дело по апелляционной жалобе Чекунова Максима Андреевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 августа 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 10 сентября 2020 года постановлено:
"Исковые требования Чекунова Максима Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ-Авто" о расторжении договора, о взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
Чекунов М.А. обратился в суд с иском к ООО "КИТ-Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 07.02.2017 года, взыскании уплаченных по договору 619 900 руб. и разницы между ценой автомобиля по договору и ценой на текущую дату 125 000 руб., 27 855 руб., потраченных на установку дополнительного оборудования, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков 148 980 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2017 года между ООО "КИТ-Авто" и Чекуновым М.А. заключен договор купли-продажи автомобиля .... Стоимость автомобиля составила 619 900 руб. На автомобиле проведена антикоррозионная обработка, работы по установке дефлектора стекол, локеров, защиты картера двигателя, сигнализации, шиномонтаж и балансировка колес на общую сумму 27 855 руб. На рулевую рейку автомобиля установлена гарантия на срок 2 года или 60 000 км. пробега. 31.01.2019 года Чекунов М.А. обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка автомобиля в виде неисправности рулевой рейки. 05.02.2019 года ответчик произвел работы по установке новой рулевой рейки. В ходе дальнейшего использования автомобиля вновь выявился недостаток в виде неисправности рулевой рейки - рулевое колесо стоит криво. 05.07.2019 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением об устранении данного недостатка. В устранении недостатка истцу было отказано. Также в период эксплуатации автомобиля в 2019 году был выявлен дефект: лопнула обивка подушки водительского сидения. Указанный дефект был устранен по обращению истца 05.02.2019 года, но повторно возник в конце 2019 года. Полагает, что автомобиль имеет существенные недостатки. Стоимость сопоставимого автомобиля ..., согласно информации с сайта ..., составляет 744 900 руб. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Чекунова М.А. и его представителя по ордеру Богданчикова С.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, возражения представителя ООО "КИТ-Авто" по доверенности Алферовой Ю.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что имеющиеся в автомобиле неисправности носят эксплуатационный характер, гарантийный срок на них истек, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
07.02.2017 года между ООО "КИТ-Авто" и Чекуновым М.А. заключен договор купли-продажи автомобиля ... стоимостью 619 900 руб.
01.02.2019 года Чекунов М.А. обратился в ООО "КИТ-Авто" с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля: неисправности рулевой рейки, которая проявляется в виде закусывания рулевого колеса, лопнула обивка водительского сидения (т. 1 л.д. 29, т. 2 л.д. 140, 141).
05.02.2019 года ответчиком произведены работы по замене рулевой рейки и обивки подушки сидения переднего левого. В тот же день автомобиль передан истцу (т. 1 л.д. 31, 67, 158).
05.07.2019 года Чекунов М.А. обратился в ООО "КИТ-Авто" с требованием о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков автомобиля: рулевое колесо стоит криво, недостаток закусывания появился вновь (т.1 л.д. 33).
В удовлетворении указанных требований 10.07.2019 года ответчиком отказано (т. 1 л.д. 34).
09.09.2019 года Чекуновым М.А. в адрес ООО "КИТ-Авто" направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от 07.02.2017 года в связи с наличием существенного недостатка (т. 1 л.д. 41-46).
В удовлетворении претензии ответчиком 24.09.2019 года отказано (т. 1 л.д. 47-48).
Из пояснений представителя Чекунова М.А. в суде первой инстанции, следует, что в октябре - ноябре 2019 года снова лопнула обивка подушки водительского сидения, повторно за устранением повреждения истец не обращался.
По делу проведена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта Центра независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс" ФИО от 03.06.2020 года N автомобиль ... имеет неисправности: механизма рулевого (рулевой рейки) - изменение усилия при повороте рулевого колеса не является плавным во всем диапазоне угла его поворота, повышенный люфт правого рулевого привода; чехла нижнего рулевого вала и его соединения с механизмом рулевым - разрушение целостности; обивки подушки водительского сиденья - разрушение поверхности слоя обивки. Неисправность пыльника нижнего рулевого вала и его соединения с механизмом рулевым вызвана деградационным отказом. Причиной неисправности механизма рулевого явилась эксплуатация автомобиля с неисправным чехлом нижнего рулевого вала и его соединения с механизмом рулевым. Причиной неисправности обивки подушки водительского сиденья явился эксплуатационный отказ поверхности декоративного слоя. Все выявленные и указанные в ответах на предыдущие вопросы неисправности возникли в процессе эксплуатации автомобиля (т.2 л.д. 4-50).
В судебном заседании эксперт ФИО свое заключение подтвердил, пояснил, что деградационный отказ происходит в результате процесса старения, изнашивания, коррозии, усталости, чехол выработал свой ресурс. Из-за разрушения чехла рулевого вала в механизм рулевой попадала пыль, песок, влага, смазка утратила свои свойства, что повлекло указанные в заключении последствия. Сроков эксплуатации резинотехнических изделий нет, имеют значение условия эксплуатации и хранения автомобиля. В период планового технического обслуживания мастер мог не заметить микротрещины на чехле, а потом при любой небольшой нагрузке, попадании в яму или другой, все микротрещины перешли в одну глубокую трещину (т. 2 л.д. 145-146).
Таким образом, неисправности автомобиля возникли после передачи потребителю по причинам, не связанным с производственным недостатком.
Суд обоснованно обратил внимание на пояснения эксперта о том, что на автомобиле есть признаки дорожно-транспортного происшествия, о котором свидетельствуют повреждение деталей передней правой части и защиты моторного отсека, на чехле рулевого вала установлен не заводской хомут, он закреплен тонкими кабельными стяжками. Данные признаки характеризуют условия эксплуатации автомобиля. Ответ ГИБДД об отсутствии зарегистрированных дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля ... гос. номер ... вывод суда не опровергает, поскольку не исключает того, что о происшествии не было заявлено, и не объясняет происхождение повреждений передней части автомобиля, крепления чехла рулевого вала кустарным способом (т. 1 л.д. 214).
В силу п. 3 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.
09.02.2017 года автомобиль передан истцу, о чем составлен акт приема-передачи. В п. 6.2 договора купли-продажи указано, что условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе "гарантия" в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля (т. 1 л.д. 11-15).
В сервисной книжке говорится, что гарантийный период на новый автомобиль составляет три года с даты продажи автомобиля первому покупателю или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля, указанных в разделе 2.2 сервисной книжки, на которые установлен другой гарантийный срок.
Таким образом, договором на ряд деталей установлен другой гарантийный срок. В п. 2.2.2 сервисной книжки установлен гарантийный срок 2 года или 60 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, на рулевую рейку, а в п. 2.2.4 - гарантийный срок 6 месяцев или 15000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, на все резинотехнические изделия и резиновые части, в том числе шланги, патрубки, чехлы, кожухи, пыльники, уплотнители, брызговики, кроме резинотехнический изделий подвески.
На основании п. 4 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.
В разделе 2 сервисной книжки указано, что гарантия на детали, узлы или агрегаты, замененные в рамках гарантийных обязательств изготовителя, предоставляется до конца сроков гарантии этих деталей, узлов или агрегатов, установленных в разделе 2 сервисной книжки. В связи с этим не было оснований исчислять двухлетний гарантийный срок на рулевую рейку заново после ее замены 05.02.2019 года.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" двухлетний гарантийный срок мог быть продлен только на четыре дня, в течение которых производилась замена рулевой рейки в феврале 2019 года и автомобиль не эксплуатировался.
С учетом изложенного двухлетний гарантийный период на рулевую рейку к 05.07.2019 года закончился.
Тридцатидневный гарантийный срок, указанный в заказ-нарядах от 05.02.2019 года, относится к слесарным и электрическим ремонтным работам, использованным в них запасным частям. Для разрешения настоящего спора правого значения он не имеет.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 августа 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Чекунова Максима Андреевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
