Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО ЧОП "Щит", ООО ОП "Щит" о разрешении индивидуальных трудовых споров,
по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Щит", ООО ОП "Щит" на решение Нижневартовского городского суда от 16.03.2020 г., которым постановлено:
взыскать с ООО ЧОП "Щит" в пользу (ФИО)1 заработную плату 34 323,83 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 10 279,86 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты положенных сумм 10 413,57 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., всего 60 017,26 руб.
Взыскать с ООО ОП "Щит" в пользу (ФИО)1 заработную плату 33 811,07 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 9 754,96 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты положенных сумм 9 849,61 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., всего 58 415,64 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с ООО ЧОП "Щит" в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину 2 151 руб.
Взыскать с ООО ОП "Щит" в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину 2 102 руб.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 28.08.2018 г. по 28.12.2018 г. истец работал оперативным дежурным в ООО ЧОП "Щит", с 28.08.2018 г. по 14.01.2019 г. - по совместительству оперативным дежурным в ООО ОП "Щит". Во время работы ответчики ненадлежаще оплачивали труд истца. При увольнении работодатели не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. Просит взыскать с ООО ЧОП "Щит" заработную плату 130 055,15 руб., с ООО ОП "Щит" - заработную плату 168 533,41 руб., с каждого ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск по 38 500 руб., компенсацию морального вреда по 20 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты положенных сумм, компенсацию расходов на покупку форменной одежды 22 545 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Щит", ООО ОП "Щит" оспаривают законность и обоснованность решения. В ходе производства по делу истец не представил расчет требований и подтверждающие документы. Суд ошибочно принял в основу решения заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, которым определен размер долга ответчиков по оплате труда работника и компенсация за неиспользованный отпуск. По мнению апеллянтов, эксперт неправомерно произвел расчет исходя из часовой тарифной ставки 68,71 руб., поскольку локальными актами работнику была установлена оплата в размере 30 руб. в час в ООО ЧОП "Щит", 28 руб. в час в ООО ОП "Щит". Во время судебного заседания после прений судом был объявлен перерыв для уточнения истцами требований без вынесения определения о возобновлении судебного разбирательства. Полагает, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешилне заявленные истцом требования. В нарушение принципа состязательности, суд не учел доказательства, представленные ответчиками. Материалами дела не подтверждено право истца на получение 50-процентной северной надбавки. Считает необоснованным вывод суда об установлении истцу сменного режима работы. Между тем, работнику был установлен суммированный учет рабочего времени, что не противоречит положениям ст. 104 ТК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.
Согласно трудовой книжке истец с 28.08.2018 г. по 28.12.2018 г. работал оперативным дежурным в ООО ЧОП "Щит", с 28.08.2018 г. по 14.01.2019 г. - по внешнему совместительству оперативным дежурным в ООО ОП "Щит".
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (п. 3 ст. 37 Конституции РФ).
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ).
Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ).
Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.01.2018 г. N 4-О повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда. Соответственно, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.
В силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В соответствии со ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (ч. 1 ст. 104 ТК РФ).
По смыслу закона, суммированный учет - это не режим рабочего времени, а способ ведения учета рабочего времени. Поэтому при сменном режиме работы допускается суммированный учет рабочего времени.
Суд первой инстанции правильно оценил п. 4.1 и 4.3 трудовых договоров заключенных между истцом и работодателями и обоснованно пришел к выводу, что работнику был установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени (учетный период календарный год). Возражения апеллянтов в данной части противоречат условиям трудовых договоров.
В нарушение требований ст. 57 ТК РФ при заключении трудовых договоров стороны не согласовали часовую тарифную ставку. Между тем, труд работника оплачивался в ООО ЧОП "Щит" по часовой тарифной ставке 30 руб. в час, в ООО ОП "Щит" - 28 руб. в час. Не нашли подтверждения доводы апеллянтов об установлении истцу указанных часовых тарифных ставок локальными актами работодателей.
В 2018 г. норма рабочего времени составляла 1970 часов, соответственно оплата труда в установленном работодателями размере без дополнительных коэффициента и надбавки составляла в ООО "ЧОП "Щит" 4 925 руб. в месяц (30 * 1970 /12), в ООО ОП "Щит" 4 596,67 руб. (28 * 1970/12). Указанные размеры оплаты труда в организациях не соответствуют нормативно установленному минимальному размеру оплаты труда.
В соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
По смыслу закона, работодатель обязан представить в суд документы об отработанном работником времени и оплате его труда, которые бы с достоверностью свидетельствовали о размере заработной платы, условиях и обстоятельствах ее начисления.
Между тем, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил необходимые документы в суд, поэтому суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно принято в основу решения заключение судебно-бухгалтерской экспертизы о расчете причитающейся работнику заработной платы с учетом минимального нормативно гарантированного в 2018 г. размера оплаты труда. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянтами не опровергнут произведенный экспертом арифметический расчет причитающихся работнику выплат.
Суд правомерно взыскал причитающиеся работнику суммы с применением районного коэффициента 1,7 и процентной надбавки к окладу 50 % за работу в соответствующей местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Материалами дела опровергаются возражения ответчиков о недоказанности права истца на получение предусмотренной ст. 317 ТК РФ процентной надбавки, поскольку трудовая книжка подтверждает наличие у истца соответствующего стажа работы в МПКС (т. 1 л.д. 168 - 185). В п. 5.1 трудовых договоров закреплено права истца на получение указанной процентной надбавки.
Не влечет отмену решения суждение апеллянтов о ненадлежащем оформлении искового заявления и отсутствие расчета долга, поскольку суд первой инстанции устранил вышеуказанные недостатки в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен судом в пределах заявленных требований, поэтому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.
В порядке ст. 236 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков денежную компенсацию за нарушение срока выплаты положенных сумм, размер которой ответчиками не опровергнут.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
По смыслу закона, в случае нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения морального вреда.
Из материалов дела следует, что работодатели на протяжении длительного времени системно нарушали конституционное право истца на справедливую оплату труда, поэтому суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 157 ГПК РФ в судебном заседании допускаются перерывы. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится. Поэтому не имеет правового значения ссылка апеллянтов на факт объявления судом перерыва в судебном заседании.
Протокол судебного заседания от 12-16.03.2020 г. опровергает суждения апеллянта о возобновлении судом разбирательства после стадии прений без вынесения соответствующего определения. Кроме того, указанный недостаток не влечет отмену правильного по существу решения (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 16.03.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
