Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7140/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-7140/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
16 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Пленкиной Е.А.,
судей
Смоляковой Е.В., Васькова Ю.Г.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.О.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Исковые Т.Ш.О. Ш.О.А. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "СК "Союз" в пользу Ш.О.А. неустойку в сумме 40000 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 20000 рублей, штраф 10000 рублей, судебные расходы 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК "Союз" в соответствующий бюджет пошлину 1700 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения истца Т.Ш.О. О.А., ее представителя Ч.С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Ш.О. О.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Союз" (далее ООО "СК-СОЮЗ") о взыскании неустойки в размере 2 254 051 рубль 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Т.Ш.О. мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 252 600 рублей со сроком возврата займа ответчиком не позднее <.......>. Ответчик по условиям сделки обязался расходовать сумму займа на финансирование строительства жилого дома по адресу: <.......>. Ответчик обязался в счет исполнения денежного обязательства заключить с истцом договор купли-продажи жилого помещения и после регистрации перехода права собственности - передать истцу жилое помещение по Акту приема- передачи. Обязательства ответчиком должны быть исполнены не позднее <.......>, но по Акту приема-передачи истцу жилое помещение, было передано только <.......>. <.......> ответчик предложил истцу в счет исполнения обязанности по договору займа заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, в отношении 3 комнатной квартиры, площадью 71,34 кв.м., на 6 этаже. <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязан был передать истцу долю не позднее <.......>, фактически такая доля была передана только <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Т.Ш.О. О.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых Т.Ш.О. в полном объеме.
Отмечает, что период ответственности ООО "СК-СОЮЗ" по договору займа за неисполнение в срок своих обязательств по передаче квартиры по акту приема-передачи начался с <.......> и закончился моментом заключения нового договора - договором участия в долевом строительстве от <.......>, поскольку по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения. Следовательно, период в 499 дней - с <.......> по <.......> суд обязан применить при расчетах неустойки.
Указывает, что, заключив договор участия в долевом строительстве, стороны перенесли дату исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность по акту приема передачи на <.......>, однако никаких сроков по обязательству заключить договор купли-продажи стороны этим договором не переносили. Таким образом, период ответственности за это обязательство и начисление неустойки следует рассчитывать с <.......> по <.......>, т.к. неисполнение части договора влечет также начисление неустойки на всю сумму договора.
Считает, что в суде первой инстанции ответчик никаких доказательств о получении истцом необоснованной выгоды не приводил, подтверждений необоснованной выгоды истца нет ни в материалах дела, ни в решении суда, поэтому суд не должен был применять норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не должен был снижать размер неустойки, взыскиваемой с ответчика.
Полагает, что суд необоснованно и незаконно в пять раз снизил размер компенсации морального вреда, поскольку истец пребывала в постоянном нервном напряжении, что негативно сказывалось на ее здоровье. Истцу пришлось жить с двумя детьми и мужем в очень стесненных условиях, что причинило им ежедневно психологический дискомфорт и страдания.
Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для изменения решения суда отсутствуют.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 252 600 рублей со сроком возврата займа ответчиком не позднее <.......>, с обеспечением обязательства неустойкой 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченного платежа. Ответчик обязался расходовать сумму займа на финансирование строительства жилого дома по адресу: г. Тюмень <.......> и в счет исполнения денежного обязательства заключить с истцом договор купли-продажи жилого помещения с последующим переходом права собственности - передать истцу жилое помещение 3 комнатную квартиру, площадью 72,28 кв.м., на 6 этаже по Акту приема-передачи. Так же стороны сделки предусмотрели возможность расторжения договора досрочно, если ответчик не приступит к строительству дома до <.......> (л.д.12).
<.......> ответчик предложил истцу в счет исполнения обязанности по договору займа от <.......> заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень <.......>, в отношении 3 комнатной квартиры, площадью 71,34 кв.м., на 6 этаже (л.д.15).
В эту же дату, <.......>, между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязан был передать истцу долю не позднее <.......>, фактически такая доля была передана только <.......> (л.д.16,21).
Частично удовлетворяя исковые Т.Ш.О. суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от <.......> составил 123 дня (с <.......> по <.......>), размер неустойки составляет 200 034 рубля 90 копеек. Применить при расчетах неустойки весь заявленный истцом период с <.......> по <.......>, суд не может, поскольку <.......> истец и ответчик согласовали новые сроки исполнения ответчиком своих обязательств - до <.......>. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал неустойку в размере 40000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и Т.Ш.О. закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
С доводами апелляционной жалобы о том, что по договору займа срок за неисполнение обязательств по передаче квартиры по акту приема-передачи начался с <.......> и закончился моментом заключения нового договора участия в долевом строительстве от <.......> судебная коллегия согласится не может в силу следующего.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., содержится разъяснение о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона об участии в долевом строительстве, в том числе меры ответственности, им предусмотренные (пункт 13).
В соответствии со статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 2 статьи 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 22.12.2004 N 214-ФЗ изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик является застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирного дома, <.......> стороны заключили договор, именуемый договором займа, при этом истцом ответчику внесена сумма 3252600 рублей, равная стоимости строительства квартиры, которую заемщик обязался передать по договору купли-продажи. Срок исполнения обязанности по заключению договора купли-продажи квартиры данным договором не установлен.
Таким образом, как видно из договора займа, целью договора независимо от его наименования и юридической квалификации является намерение истца приобрести в будущем квартиру в строящемся ответчиком многоквартирном доме.
В счет исполнения обязанности по договору займа от <.......> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень <.......>, в отношении 3 комнатной квартиры, площадью 71,34 кв.м., на 6 этаже.
Согласно Договора участия в долевом строительстве <.......> от <.......>, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее <.......>, фактически объект долевого строительства был передан только <.......>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение об установлении срока передачи объекта не позднее <.......>, вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <.......> по <.......>, за который обязанность ответчика передать квартиру не наступила в связи с достигнутым соглашением об установлении срока передачи объекта недвижимости в срок до не позднее <.......>.
С учетом вышеизложенных норм выводы суда первой инстанции об исчислении неустойки за период с <.......> по <.......> являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, так как применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ допустимо только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд считает возможным снижение размера неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлялось о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Применив данную норму, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию в размере 40000 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), исходя из обстоятельств нарушения обязательства и периода просрочки его исполнения с <.......> по <.......> (123 дня).
Уменьшая размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее несоразмерности, привел мотивы этому, указал, что учитывает период просрочки, принципы разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, наличие заявления ответчика.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки в определенном судом размере с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности.
Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая представленные доказательства по делу, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительность нарушения, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, присужденного судом первой инстанции в пользу истца. Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов взысканной судом денежной суммы.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд пришел к выводу о снижении размера штрафа до 10000 рублей.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.
Учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о правильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия обращает внимание, что учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несогласии с уменьшением расходов по оплате услуг представителя.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании указанных норм, учитывая сложность дела, представленные доказательства, объем оказанных представителем истца услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей соответствует сложности дела, объему оказанных услуг, принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.О.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
