Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 33-7140/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2018 года Дело N 33-7140/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2018 года, по которому
с Х в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена>, в том числе сумма основного долга в размере 24 578 руб. 08 коп., сумма процентов в размере 21 682 руб. 62 коп., штрафные санкции - 10 000 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 1 887 руб. 82 коп., всего на общую сумму 58 148 руб. 52 коп.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Х о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> в размере 423 655,21 руб., судебных расходов - 7 436,56 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Суд постановилприведенное решение, оспоренное Конкурсным управляющим - ГК "Агентство по страхованию вкладов", заявившем в апелляционной жалобе о несогласии с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки. Кроме того, в жалобе имеется ссылка на ошибочное исчисление судом размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчиком истцу.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Х был заключен договор <Номер обезличен>ф, по которому истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 100 000 рублей под 0,15 % в день на срок 36 месяцев. Условиями договора предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Принятые на себя обязательства заемщик выполнял несвоевременно, прекратив все выплаты с сентября 2015 г.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Х перед АКБ "Пробизнесбанк" по состоянию на <Дата обезличена> составляла 423 655,21 руб., в том числе: сумма срочного основного долга - 24 578,08 руб., сумма процентов - 21 682,62 руб., штрафные санкции - 377 394,51 руб.
Требование о погашении суммы задолженности и штрафных санкций, направленное Х, им не исполнено.
Установив наличие у Х просроченной задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел соответствующее взыскание с ответчика в пользу истца, уменьшив по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафных санкций до 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку доводы жалобы их правильности не опровергают.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, исходя из остатка суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами - 46 260,70 руб., его соотношения с суммой неустойки - 377 394,51 руб., длительность неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что размер заявленной к взысканию неустойки, хотя и соответствует условиям договора, однако является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, более, чем в восемь раз превышает сумму основного долга и начисленных процентов.
Таким образом, определенная судом сумма неустойки - 10 000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не является чрезмерно заниженной.
Указанная сумма не нарушает положений пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пунктах 72 и 39 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку минимальный размер неустойки с применением данных норм права составил бы 4 392,53 рублей, исчисленной из "плавающей" средней ставки банковского процента за период с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. (1 355,54 руб.), из "плавающей" ключевой ставки Банка России за период с 1 августа 2016 г. по 12 октября 2017 г. (2 522,02 руб.) - на просроченный основной долг, и на просроченные проценты за период с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. (206,49 рублей), за период с 1 августа 2016 г. по 20 июня 2017 г. (308,48 руб.), при том, что предъявленная Банком ко взысканию с Х неустойка на просроченную задолженность за период до 1 июня 2015 г. равна нулевому значению.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" в части исчисления размера подлежащей возмещению государственной пошлины.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции ошибочно исчислил их пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, это не соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку такое снижение не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Учитывая изложенное, решение Печорского городского суда от 7 сентября 2018 г. подлежит уточнению: с Х в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 436,56 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Уточнить резолютивную часть решения Печорского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2018 года в части размера произведенного с Х взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"взыскать с Х в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена>, в том числе, основной долг - 24 578 руб. 08 коп., проценты - 21 682 руб. 62 коп., штрафные санкции - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 436 руб. 56 коп., а всего - 63 697 рублей 26 копеек".
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
