Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-7139/2022

<данные изъяты> 9 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С. В.

судей Постыко Л. С., Россинской М. В.,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигарева В. В.ича к Чигареву А. В., Чигаревой Т. Н. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Чигарева В. В.ича на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителя истца по доверенности - Огаркову Л.В.

установила:

Истец Чигарев В.В. обратился в Красногорский городской суд <данные изъяты> с иском к Чигареву А.В., Чигаревой Т.Н., 3-е лицо Чигарев В.В. с требованиями о взыскании расходов за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> размере 127 983 руб. 05 коп., расходов на ремонт общего имущества в размере 593 999 руб. с каждого, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9850 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Огаркова Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчики Чигарев А.В., Чигарева Т.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом - судебными извещениями. Заявлений от ответчиков с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, а также с указанием уважительности причин не явки в судебное заседание в суд не поступало.

Третье лицо Чигарев В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Не согласившись с решением суда, Чигарев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании на ремонт общего имущества отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал по доводам жалобы.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушанья дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие доказательств уважительности причин неявки.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец Чигарев В.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики Чигарев А.В., Чигарева Т.Н., и 3-е лицо Чигарев В.В. так же являются собственниками вышеуказанного жилого помещения по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> N <данные изъяты> (л.д. 15-18).

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом оплачены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение на общую сумму 511 932 руб. 24 коп., доказательств внесения платы ответчиками, суду не представлено.

Руководствуясь согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате.

Истец указал, что четвертый собственник жилого помещения Чигарев В.В. в добровольном порядке возместил ему указанную сумму, что никем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на ремонт общего имущества в размере 593 999 руб. с каждого из ответчиков, суд руководствовался ст. ст. 249, 246 ГК РФ, п. 3 Обзора Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, правомерно критически отнесся к показаниям свидетеля, учел, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих достижение между собственниками имущества согласия на проведение ремонтных работ, а также их стоимость и объемы в заявленной сумме, равно как и доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ, в целях сохранения общего имущества (квартиры), в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигарева В. В.ича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка