Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-7139/2021

г. Екатеринбург

13.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Максимовой Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник А.О. к Колесник Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе третьего лица администрации Серовского городского округа на решение Серовского районного суда Свердловской области от 30.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора ДубовскихТ.В., судебная коллегия

установила:

Колесник А.О. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она на условиях социального найма занимает квартиру N ... в доме ... по ул. ... в г. .... Нанимателем данного жилого помещения являлся ее отец К.О.Л., который умер .... Кроме истца в спорной квартире зарегистрирована бывшая супруга К.О.Л. - Колесник Л.Н., которая фактически проживала в указанном жилом помещении до 1995 года, после чего в добровольном порядке выехала на другое постоянное место жительства в связи с созданием новой семьи. Поскольку ответчик длительный период времени не проживает в спорном жилом помещении, вселиться в него не пытается, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, Колесник А.О. просила признать Колесник Л.Н. утратившей право пользования квартирой N ... в доме ... по ул. ... в г...., а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены. Колесник Л.Н. признана утратившей право пользования квартирой N ... в доме ... по ул. ... в г.... с указанием на то, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением, представитель третьего лица администрации Серовского городского округа принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование требований апелляционной жалобы приводит доводы о вынужденном и временном выезде ответчика из спорного жилого помещения в связи с поступающими угрозами со стороны иных лиц в период 1990-х годов, о том, что у ответчика в спорной квартире остались личные вещи и предметы домашнего обихода, об отсутствии у ответчика иного жилого помещения для проживания, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Также ссылается на договоренность между бывшими супругами о том, что К.О.Л. приобретет для Колесник Л.Н. иное жилое помещение взамен отказа последней от прав на спорную квартиру, в связи с чем ответчиком не предпринимались попытки вселения в спорное жилое помещение. Кроме того, указывает на длительное непроживание истца по спорному адресу и на то, что Колесник А.О., как и ответчик, не осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг. С учетом изложенного полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Истец, ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограммы, письменного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Заслушав заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение суда является правильным, отмене либо изменению не подлежит, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру N ... в доме ... по ул. ... в г...., которая находится в собственности муниципального образования Серовский городской округ.

На основании ордера от 11.06.1992 N 902 спорная квартира была предоставлена отцу истца на семью из 2 человек: К.О.Л. (основной квартиросъемщик), Колесник Л.Н. (жена) (л.д. 87).

21.03.2003 К.О.Л. был выдан новый ордер N 23 серии ГФ на спорное жилое помещение, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены Колесник Л.Н. (жена) и Колесник А.О. (дочь) (л.д. 9, 86).

Согласно справке МКУ "Центр учета жилья и расчета социальных выплат" от 24.06.2019 в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: наниматель К.О.Л. с 19.07.1992, его дочь Колесник А.О., ... года рождения с 22.01.2001 и бывшая жена Колесник Л.Н. с 19.07.1992 (л.д. 10).

Как следует из свидетельства о расторжении брака (л.д. 12), брак между К.О.Л. и Колесник Л.Н. расторгнут 28.11.1995.

Согласно свидетельству о смерти от 02.06.2020 наниматель К.О.Л. умер ... (л.д. 11).

Также судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон было установлено, что после расторжения брака между К.О.Л.. и Колесник Л.Н. в 1995 году последняя выехала из спорного жилого помещения, забрав с собой все свои личные вещи, в последующем создала новую семью, в спорную квартиру вселиться не пыталась, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несла.

Факт того, что Колесник Л.Н. длительный период времени не проживает в спорной квартире, подтверждается запиской, оставленной ответчиком при выезде из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства (л.д. 13), а также актом обследования жилого помещения по адресу: ..., составленного заведующей отделом учета и социального найма муниципального жилья ООА СГО "КУМИ" и ведущим специалистом правового управления администрации Серовского городского округа, которыми было установлено, что в данном жилом помещении проживает Колесник Л.Н., там находятся ее личные вещи (л.д. 85).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что Колесник Л.Н. в добровольном порядке выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, длительный период времени не проживает по спорному адресу, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимает, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, при этом препятствий в пользовании спорным жилым помещением ей не создавалось. И поскольку Колесник Л.Н. отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, расторгнув в отношении себя договор социального найма, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения содержались в ч. 1 ст. 66 и ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из вышеназванных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ответчик в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что ему чинились препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой, какие это были препятствия и в связи с чем на протяжении длительного периода времени Колесник Л.Н. не воспользовалась своим правом проживания в жилом помещении.

Однако таких доказательств стороной ответчика представлено не было, более того, Колесник Л.Н. не оспаривалось, что с 1995 года препятствий для вселения в спорное жилое помещение ей не чинилось, конфликтных отношений между ней и нанимателем спорной квартиры, а также с истцом не имелось, невозможность их совместного проживания в спорном жилом помещении также не установлена.

Ссылки Колесник Л.Н. на то, что она выехала из спорной квартиры вынужденно, по причине угрозы ее жизни и здоровью со стороны иных лиц, не могут быть признаны состоятельными, поскольку соответствующих доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции Колесник Л.Н. не представила, в правоохранительные органы, в суд с заявлениями о совершении в отношении нее противоправных действий не обращалась.

Наличие договоренности между бывшими супругами о том, что КолесникО.Л. приобретет для Колесник Л.Н. иное жилое помещение взамен отказа последней от прав на спорную квартиру, также не доказано.

Таким образом, вопреки доводам администрации Серовского городского округа, непроживание ответчика в спорной квартире нельзя признать вынужденным и временным, поскольку оно связано с добровольным переездом Колесник Л.Н. на другое постоянное место жительства и созданием новой семьи, а, следовательно, расторжением в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения с момента выезда из спорной квартиры.

Обязательства по оплате найма, коммунальных услуг в отношении спорной квартиры Колесник Л.Н. также не несла, что опровергает доводы апелляционной жалобы о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением. Данные расходы нес наниматель К.О.Л., а после его смерти его мать (бабушка истца) в связи с обучением истца в образовательном учреждении по очной форме и отсутствии личных денежных средств и самостоятельного дохода.

Регистрация по спорному адресу также не свидетельствует о сохранении за Колесник Л.Н. права пользования жилым помещение, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей в отношении жилого помещения, а является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Не влекут отмены оспариваемого решения суда и доводы апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии у ответчика иного жилья по договору социального найма либо в собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, длительность непроживания ответчика в спорном жилом помещении, ненадлежащее исполнение обязанности по оплате найма квартиры, содержания жилого помещения и коммунальных услуг опровергают доводы автора апелляционной жалобы о том, что Колесник Л.Н. продолжает сохранять право пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утрате ответчиком права пользования спорной квартирой в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в спорной квартире длительное время также не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, не могут быть приняты во внимание, поскольку право пользования спорной квартирой Колесник А.О. в суде первой инстанции ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривалось, а согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 30.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи О.В. Ильина

Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка