Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко Е.В., Дмитриенко М.М. к Ковалеву П.П., Балакину А.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Ковалева П.П. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Дмитриенко Е.В., Дмитриенко М.М. обратились с иском к Ковалеву П.П., Балакину А.А. (третье лицо несовершеннолетняя К.А.П. в лице отдела опеки и попечительства управления образования г. Волгодонска) о взыскании денежных средств. В обоснование указали, что 18.09.2008 между ответчиком Ковалевым П.П. и ОАО Банк "Возрождение" был заключен кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Между истцами и их дочерью Д.А.М., а также ответчиком Ковалевым П.П. был составлен договор от 16.09.2008 г., согласно которому вышеуказанная квартира приобреталась ответчиком Ковалевым П.П. за счет кредитных денежных средств в размере 1 520 000 рублей, а также за счет переданных ответчику истцом Дмитриенко Е.В. денежных средств в размере 450 000 рублей. В соответствиями с условиями договора от 16.09.2008 г. Ковалев П.П. должен погашать кредит с письменного согласия Дмитриенко Е.В., а после полного погашения кредита в течение месяца передать в собственность Дмитриенко Е.В. или иного указанного ею лица причитающуюся ей часть квартиры или всю квартиру, в зависимости от суммы, которую она оплатила. 14.04.2018 дочь истцов умерла, открылось наследство. Истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, которым выдано постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием наследственного имущества. Впоследствии истцам стало известно, что 12.09.2018 Ковалев П.П. продал вышеуказанную квартиру Балакину А.А, чем нарушил условия договора от 16.09.2008. На основании изложенного, истцы, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика Ковалева П.П. в их пользу 450 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июня 2020 года исковые требования Дмитриенко Е.В. и Дмитриенко М.М. удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик Ковалев П.П., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что погасил свой долг в полном объеме, что подтверждается актом возврата денежных средств, который был проигнорирован судом, что на протяжении более 10 лет с момента возврата займа истцы не считали свои права нарушенными и не предъявляли к нему никаких требований, оспаривает судебную оценку доказательств, приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ковалёва П.П. по доверенности Гуцуев Е.Е. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Дмитриенко Е.В. по доверенности Ефимова С.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Дмитриенко Е.В., Дмитриенко М.М., ответчиков Ковалева П.П., Балакина А.А., третьего лица К.А.П., Отдела опеки и попечительства управления образования г. Волгодонска, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о доказанности факта передачи истцами денежных средств ответчику и отсутствии доказательств их возврата.

Данный вывод противоречит материалам дела, в которых отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи Дмитриенко Е.В. и (или) Дмитриенко М.М. денежных средств Ковалёву П.П. в размере 450000 рублей.

Из текста расписки от 16.09.2008 следует, что указанную в ней денежную сумму Ковалёв П.П. получил не от истцов, а от их дочери Д.А.М. (т.1 л.д.24).

Между тем в деле имеются доказательства получения Ковалёвой А.М. кредита в Банке "Возрождение" в размере 450000 рублей по кредитному договору N 0600800297 от 05.09.2008 (т.2 л.д.90, 105-110).

Доказательств того, что ответчику Ковалёву П.П. передавались не кредитные средства, полученные Д.А.М. в Банке "Возрождение" на основании кредитного договора от 05.09.2008, а денежные средства, которые обещали предоставить истцы по заключенному с ответчиком договору займа N 1 от 16.09.2008, в деле нет.

В деле имеется двусторонний акт возврата денежных средств от 13.09.2009, подписанный Ковалёвым П.П. и К.А.М., согласно которому взятые у К.А.М. денежные средства в размере 450000 рублей возвращены Ковалёвым П.П. путем погашения взятого ею кредита в Банке "Возрождение" (т.2 л.д.204).

Отклоняя данный документ, суд указал, что на протяжении полугода, пока дело рассматривалось в суде, о данном акте Ковалёв П.П. не упоминал и что данный акт не подтверждает исполнение его обязательств перед истцами.

Между тем тот факт, что данный акт был представлен ответчиком не в первое судебное, а только в предпоследнее судебное заседание 02.06.2020 (т.2 л.д. 206) не свидетельствует об его фиктивности; никаких иных доказательств, опровергающих достоверность указанных в нём сведений и принадлежность Ковалёвой А.М. выполненной от её имени подписи, материалы дела не содержат, а вывод суда о том, что возврат денег тому же лицу, у которого они ранее и были получены по расписке, не подтверждает факт исполнения Ковалёвым П.П. своих обязательств по их возврату, является ошибочным, т.к. противоречит п.1 ст. 810, п.п.1-2 ст. 408 ГК РФ.

Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, как необоснованное.

Рассматривая исковые требования Дмитриенко Е.В., Дмитриенко М.М. к Ковалеву П.П. о взыскании заёмных денежных средств по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В договоре N 1 от 16.09.2008 отсутствует отметка о получении Ковалёвым П.П. или иными указанными в нём заемщиками указанной в нём суммы займа в размере 450000 руб. (т.1 л.д.21-23).

В этой связи указанный договор не является достоверным доказательством передачи истцами ответчику указанной в нём денежной суммы.

В подтверждение этого факта истцы ссылаются на расписку ответчика, выданную их дочери Д.А.М. (т.2 л.д.242).

Между тем непосредственно перед написанием этой расписки Д.А.М. получила в Банке "Возрождение" кредит в размере 450000 рублей на основании кредитного договора N 0600800297 от 05.09.2008 (т.2 л.д.90).

Доказательств того, что К.А.М. передала взаймы Ковалёву П.П. 450000 рублей, полученные от истцов, а не в Банке "Возрождение", в деле нет; иные доказательства передачи истцами ответчику или своей дочери Д.А.М. заявленной ко взысканию денежной суммы в материалах дела отсутствуют.

Согласно имеющимся в деле документам ответчик Ковалёв П.П. вносил в Банк "Возрождение" денежные суммы в счет погашения кредита, полученного К.А.М. (т.2 л.д.91, л.д.93).

Достоверность этих документов никем не оспаривается.

Факт полного погашения ответчиком полученного К.А.М. кредита в Банке "Возрождение" в размере 450000 руб. подтверждается также подписанным ею актом возврата денежных средств от 13.09.2009 (т.2 л.д.204).

Достоверность этого акта ничем не опровергнута, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы истцы в суде не заявляли (т.2 л.д.241-243).

Таким образом, имеющиеся в деле документы подтверждают факт возврата Ковалёвым П.П. денежных средств, полученных им у К.А.М. по расписке от 16.09.2008, а доказательств фактического получения им такой же денежной суммы ещё и от истцов в деле нет.

Объяснение истцов о том, что они передали Ковалеву П.П. денежные средства через свою дочь К.А.М., что было оформлено распиской ответчика от 16.09.2008, опровергаются объяснениями представителя ответчика о том, что эта денежная сумма была возвращена истцам через их дочь К.А.М., что было оформлено подписанным ею актом от 13.09.2009.

Непоследовательность и противоречивость позиции апеллянта, который в суде первой инстанции заявлял о получении у своей супруги денег из средств полученного ею в банке кредита, а в дополнениях к апелляционной жалобе утверждает что возвратил деньги истцам через их дочь К.А.М. не отменяет отсутствия в деле доказательств получения апеллянтом денежных средств непосредственно от истцов, в связи с чем не образует совокупности доказательств, достаточной для удовлетворения предъявленного ими иска, а иных доказательств, подтверждающих факт передачи денег ответчику через свою дочь и их невозврата в деле нет.

Вследствие изложенного отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истцов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ковалёв П.П. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела опровергается текстом полученной им лично телефонограммы; принадлежность Ковалёву П.П. телефонного номера, по которому передавалось извещение о времени и месте судебного заседания, подтвердил в суде апелляционной инстанции его представитель Гуцев Е.Е.

В этой связи указанный довод подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июня 2020г. отменить; принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дмитриенко Е.В., Дмитриенко М.М. к Ковалеву П.П. о взыскании денежных средств по договору от 16.09.2008 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка