Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7139/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Валентины Александровны, Маркевича Станислава Владиславовича, Маркевича Владислава Васильевича, Маркевич Любови Викторовны к Старицыной Екатерине Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по частной жалобе истцов

на определение Пограничного районного суда Приморского края от 16 июня 2021, которым с Савченко Валентины Александровны, Маркевича Станислава Владиславовича, Маркевича Владислава Васильевича, Маркевич Любови Викторовны в солидарном порядке в пользу Старицыной Екатерины Юрьевны взысканы судебные расходы в размере 100000 рублей.

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.12.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Старицыной Е.Ю. без удовлетворения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 решение Пограничного районного суда от 19.09.2019 и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.12.2019 отменены. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела определением Пограничного районного суда от 14.04.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска и принятии отказа судом.

Ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 115985 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы в связи с нарушением норм процессуального права просят отменить истцы, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов, ответчик представила договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, квитанции на общую сумму 42000 рублей, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к нему на общую сумму 35000 рублей, справку нотариуса об оплате ответчиком за совершение нотариальных действий по выдаче доверенности на ведение гражданского дела в размере 2400 рублей, квитанция об оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей, квитанция по оплате юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, квитанции об оплате почтовых услуг в размере 285 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с истцов судебные расходы в размере 100000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска, ответчиком документально подтверждены понесенные судебные издержки.

Учитывая сложность спора, длительность рассмотрения гражданского дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов и определилобщую сумму, подлежащую взысканию с истцов в пользу ответчика, в размере 100000 рублей.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов на представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Взысканные с истцов судебные расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумными и справедливыми, с учетом сложности и продолжительности спора, входить в переоценку установленного судом первой инстанции и изменять указанную сумму, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы истцов о том, что судом первой инстанции не учтено, что судом первой и апелляционной инстанции выносилось решение об удовлетворении их требований, не может быть принят во внимание, поскольку данные судебные акты были отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Довод о том, что расходы, понесенные ответчиком по оплате пожаро-технической экспертизы, подлежат уменьшению до 10000 рублей, ничем не обоснован и подлежит отклонению.

Вопреки доводам частной жалобы доверенность выдана ответчиком представителю на ведение конкретного дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал нотариальные расходы ответчика.

Подлежит отклонению в связи с необоснованностью довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных при составлении рассматриваемого заявления.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Довод истцов о том, что такое заявление должно было быть оформлено в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ опровергается условиями указанного договора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного по делу определения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Пограничного районного суда Приморского края от 16 июня 2021 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка