Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7139/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7139/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при помощнике Каргаполовой М.В.,
с участием
прокурора Зоричевой Д.С.,
истца Пономаревой Е.А.,
представителя истца Дубровского В.В.,
представителя ответчика Банниковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Елены Анатольевны к Союзу "Нижневартовская Торгово-промышленная палата" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, иных выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Пономаревой Елены Анатольевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Пономаревой Елены Анатольевны к Союзу "Нижневартовская Торгово-промышленная палата", о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, взыскании иных выплат, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Пономаревой Е.А., представителя истца Дубровского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Союза "Нижневартовская Торгово-промышленная палата" Банниковой Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зоричевой Д.С., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Пономарева Е.А. обратилась в суд с иском к Союзу "Нижневартовская Торгово-промышленная палата" (далее НВТПП или Палата), с учетом уточненных требований, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы в размере 328 553 рублей 77 копеек, премии в размере 369 000 рублей, компенсации за вынужденный прогул в сумме 200 163 рублей 72 копеек, за командировку в размере 44 868 рублей, за дни неиспользованного отпуска в сумме 155 886 рублей 18 копеек, недополученных средств по штатному расписанию в размере 90 615 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Пономарева Е.А. работала исполнительным директором в НВТПП с 19 апреля 2017 года по 6 апреля 2020 года, с 1 июня 2017 года совмещала должность начальника отдела по работе с членами палаты и связами с общественностью. Заработная плата по основному месту работы согласно трудовому договору составляла - оклад 15 909 рублей 09 копеек, 50% северная надбавка, 70% районный коэффициент. К трудовому договору заключены два дополнительных соглашения от 1 июня 2017 года о совмещении должности согласно штатному расписанию и 2 октября 2017 года о ненормированном рабочем дне и дополнительном отпуске 12 рабочих дней. Вызов истца на работу 6 апреля 2020 года и увольнение по основаниям подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул считает незаконными. Кроме того на момент увольнения руководителем ответчика являлось другое лицо, в связи с чем полагает нарушена процедура увольнения. С 1 мая 2018 года ответчиком была уменьшена заработная плата истца, в связи с чем уменьшился средний заработок для выплаты пособия и компенсации за отпуск и она недополучила денежные средства. Истцу не оплачена учебная командировка по повышению квалификации за период с 27 октября по 2 ноября 2019 года. В феврале и марте 2020 года истец обращалась с требованием к ответчику о выплате заработной платы и приостановления работы до полной ее выплаты. 20 марта 2020 года истцу сообщили, что прерывают договор по совместительству в связи с принятием работника на постоянной основе с 6 апреля 2020 года, однако другой работник принят не был. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Пономарева Е.А., представитель истца Дубровский В.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представители ответчика НВТПП Банникова Л.А., Иванова С.В. с требованиями не согласились, в иске просили отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В заключении помощник прокурора Шахбанов И.А. полагал исковые требования Пономаревой Е.А. не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Пономарева Е.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не определилобстоятельства, которые подлежат доказыванию каждой из сторон, не установлен факт поведения истца на предмет соответствия Правилам внутреннего трудового распорядка. Увольнение произведено лицом, не уполномоченным на такое действие, доверенность на имя Лисина А.В. оформлена с нарушениями. Табель учета рабочего времени указывает на отсутствие прогула 6 и 11 марта 2020 года и признание судом его таковым, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Акт об отсутствии на рабочем месте подписан неуполномоченными на то лицами. Доказательства отсутствия уважительных причин на рабочем месте, которыми являются невыплата работодателем заработной платы и применение истцом прав, предусмотренных статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом неоднократно предоставлялись, объяснения давались, имело место обращение в прокуратуру. Не приняты во внимание выявленные ГИТ нарушения со стороны работодателя. Суд делает выводы о размерах заработной платы, при этом Положение об оплате труда и премировании работников не предоставлялось ответчиком. Довод суда о не предоставлении истцом доказательств повышения заработной платы не состоятелен, поскольку у истца такие документы не имеются, суд их не истребовал и необоснованно отклонил соответствующее ходатайство истца. Также судом отклонено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля руководителя предприятия. 6 апреля 2020 года являлся нерабочим днем, согласно Указу Президента Российской Федерации N 239. Торгово-промышленные палаты внесены в перечень предприятий, на которые не распространяется режим самоизоляции, 9 апреля 2020 года. Оценивая тяжесть поступка истца, суд применил нормы права, не подлежащие применению - часть 1 статьи 336 и статью 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд не применил пункты 53, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Судом не изучен факт исполнения истцом обязанностей руководителя на время отпуска последнего. Не дана оценка документам (банковской выписке, приказам об отпусках), указывающих на невыплату истцу отпускных. Судом проигнорировано, что истец не получала заработную плату в октябре, ноябре и декабре 2019 года, выводы об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности на 5 февраля 2020 года, не соответствуют обстоятельствам дела. Обобщенный расчет начисленной и выплаченной заработной платы с учетом выплаты компенсаций ответчик не предоставил. Кроме того, на протяжении 2018-2020 годов у всех работников заработная плата изменялась, а у истца оставалась неизменной, что указывает на признаки дискриминации в сфере труда. Делая вывод о пропуске сроков исковой давности, суд рассматривает выплаты, произведенные ответчиком только в пределах последних трех месяцев на основании расчетных листов, а не на основании фактически перечисленных денежных средств в кредитную организацию. Отказывая истцу в положенных ежемесячных премиях суд, по сути, изменил условия трудового договора. Рассматривая заявления истца о подложности доказательств, суд не назначил экспертизу и не предложил сторонам представить иные доказательства. Дополнительное профессиональное образование истец получала по требованию работодателя и расходы по командировке являются компенсацией, гарантируемой трудовым законодательством. Вывод суда об исполнении истцом обязанностей в период приостановления работы не соответствует действительности. Суд не учел факт наличия у истца работы по совмещению, не исследовалось, где именно, находится рабочее место истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность судебного решения, считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат фактов не проверенных и не учтенных судом. В связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителей истца, ответчика, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2017 года между Пономаревой Е.А. и НВТПП заключен трудовой договор N 30, и на основании приказа N 06/К от 19 апреля 2017 года истец принята на работу исполнительным директором.
1 июня 2017 года дополнительным соглашением N 1 стороны согласовали, что Пономарева Е.А. совмещает должность исполнительного директора с должностью начальника отдела с общественностью и членами палаты, с установленной согласно штатному расписанию доплатой.
23 марта 2020 года Пономарева Е.А. письмом от 20 марта 2020 года предупреждена о прекращении действий дополнительного соглашения с 6 апреля 2020 года, в связи с принятием другого работника.
Приказом N 5 от 6 апреля 2020 года Пономарева Е.А. уволена в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей прогулом по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием к увольнению послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 6 и 11 марта 2020 года. С приказом истец ознакомлена под роспись 6 апреля 2020 года.
13 марта 2020 года в ответ на требование о предоставлении объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 6 и 11 марта 2020 года истец объяснение не предоставила.
В судебном заседании Пономарева Е.А. не оспаривала, что 6 и 11 марта 2020 она отсутствовала на рабочем месте, при этом указала, что 6 марта 2020 она отпросилась у руководителя - Григориади Л.В., 11 марта 2020 года отпросилась у Лисина А.В.
Актом проверки N 86/7-1654-20-ОБ/12-4441-И/60-199 от 27 апреля 2020 года, проведенной Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре по обращению истца задолженность по заработной плате не установлена, однако установлено, что заработная плата выплачивалась реже, чем каждые полмесяца, что является нарушением статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из акта проверки N 86/7-1941-20-ОБ/12-4359-И/60-138 от 6 мая 2020 года, проведенной Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре по обращению истца следует, что доводы Пономаревой Е.А. в ходе проверки о незаконном увольнении материалами проверки не подтвердились. Работодателем требования к процедуре увольнения и оформлению расторжения трудового договора соблюдены.
Разрешая спор, суд не усмотрел нарушений прав истца со стороны ответчика, отметил, что факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждения, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, а исходя из тяжести совершенного проступка истцом, исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. Обязанности по предоставлению истцу дополнительных дней отпуска, как и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск у работодателя не имелось и не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы и иных выплат, суд исходя из представленных в материалы дела документов, в частности трудового договора, расчетных листов, штатного расписания и табелей учета рабочего время пришел к выводу о том, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме согласно условий договора и отработанного времени. В ходе судебного заседания не установлено обязанности ответчика по выплате расходов понесенных истцу в связи с обучением в АНО ДПО МИМОП ТПП РФ с 27 по 30 октября 2019 года, в связи с чем заявленные требования по компенсации понесенных расходов удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности по требованиям о выплате заработной платы и других выплат, пропущен в части требований с апреля 2017 года по 30 апреля 2019 года без уважительных причин, а доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Вышеуказанные нормы трудового законодательства ответчиком в отношении Пономаревой Е.А. выполнены: объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 6 и 11 марта 2020 года затребованы, составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в указанные дни; дисциплинарное взыскание в виде увольнения произведено не позднее месяца со дня его обнаружения.
Согласно подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В силу положений пункта 53 вышеуказанного Постановления Пленума N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Доказательств уважительных отсутствия на рабочем месте с 11-30 до 17 часов 6 марта 2020 года и в течение всего рабочего дня 11 марта 2020 года, Пономаревой Е.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. В объяснительной, данной ответчику, Пономарева Е.А. на наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте также не указывала.
В целях предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (COVID-19), Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято Постановление от 18 марта 2020 года N 20 "О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", на основании которого с 18 марта 2020 года в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре введен режим повышенной готовности.
Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дано распоряжение высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.
Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2020 года N 28 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-мансийском автономном округе - Югре, гражданам рекомендовано не покидать места проживания (пребывания), за исключением, в том числе следования к месту (от места) осуществления деятельности, работы, которая не приостановлена в соответствии с законодательством Российской Федерации и автономного округа, передвижения по территории муниципальных образований автономного округа, непосредственно связанного с осуществлением указанной деятельности, в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки.
Указанным постановлением утвержден Перечень организаций, деятельность которых не приостанавливается в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239. В данный перечень, в том числе входят организации, обеспечивающие бесперебойную работу системообразующих организаций, предприятий непрерывного цикла работы, осуществляющие ремонт и монтаж оборудования, проведение работ по обеспечению производственных процессов, поставку комплектующих и материалов.
Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 9 апреля 2020 года N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-мансийском автономном округе - Югре" утвержден Перечень организаций, деятельность которых не приостанавливается в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239.
В указанном Перечне поименованы торгово - промышленные палаты.
Приказом НВТПП от 3 апреля 2020 года N 2/С "О режиме рабочего времени на период с 6 апреля 2020 года для отдельных сотрудников" сохранен режим рабочего времени, предусмотренный Коллективным договором и Правилами внутреннего распорядка для работников, привлеченных к работе. Также, данным приказом для организации работ по выдаче сертификатов происхождения товаров к работе на время режима самоизоляции были привлечены - главный бухгалтер Иванова С.В., начальник отдела экспертизы Котова И.Н., начальник отдела сертификации Шевелева В.И., исполнительный директор Пономарева Е.А.
С приказом истец ознакомлена 6 апреля 2020 года.
Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что Пономарева Е.А. была вызвана на работу и уволена в период действия Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2020 года N 24, которым были объявлены нерабочие дни, а НВТПП не входил в Перечень организаций, работающих в период нерабочих дней, является не состоятельной и опровергается материалами дела.
Кроме того, приказ НВТПП от 3 апреля 2020 года N 2/С отменен не был, незаконным также признан не был, истцом не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение произведено лицом, не уполномоченным на такое действие, доверенность на имя Лисина А.В. оформлена с нарушениями, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 6 апреля 2020 года лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица НВТПП является Григориади Л.А.
Приказом от 6 марта 2020 года N 2/о "О временном возложении обязанностей" президентом НВТПП Григориади Л.В. с 10 марта 2020 года обязанности президента НВТПП были возложены на вице-президента НВТПП Лисина А.В. до проведения конференции НВТПП. Данным приказом Лисину А.В. предоставлено право первой подписи всей внутренней, входящей и исходящей документации, и право представления интересов организации.
На основании данного приказа 6 марта 2020 года президентом НВТПП Григориади Л.В. на имя Лисина А.В. выдана доверенность N 2-д на осуществление руководства НВТПП.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 27 мая 2020 года Лисин А.Н. является лицом имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - НВТПП.
Из Устава ответчика следует, что президент НВТПП является единоличным исполнительным органом, в том числе с правом приема и увольнения работников.
В связи с чем вывод суда о том, что и на момент истребования у истца объяснения - 12 марта 2020 года, и на момент увольнения - 6 апреля 2020 года Лисин Л.В. имел соответствующие на это полномочия, поскольку являлся и.о. президента НВТПП, является основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Ссылка истца и представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что Пономаревой Е.А. не было известно, что Лисин Л.В. исполняет обязанности президента НВТПП, так как он истцу не представился, не может служит основанием к признанию увольнения незаконным, поскольку опровергается материалами дела. Как указывает сама истец, на 11 марта 2020 года она отпрашивалась с работы у Лисина Л.В.
Указание в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции на то, что табель учета рабочего времени указывает на отсутствие у истца прогула 6 и 11 марта 2020 года, так как в табеле стоит не ПР (прогул), а указано НН, судебной коллегией отклоняется, поскольку правового значения не имеет, так как истец в спорные дни отсутствовала на работе.
Вопреки доводов апелляционной жалобы о том, что штатные расписания являются поддельными, стороной истца, в порядке требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ни суд первой, ни суда апелляционной инстанции предоставлено не было.
Судебная коллегия считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации о выплатах компенсаций за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, недоплаченных средств по штатному расписанию, учел условия трудового договора, а также статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств не соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплат истцу в размере заявленных исковых требований не представлено.
Ссылка истца в обоснование доводов апелляционной жалобы на то, что Пономарева Е.А. не знала о составляющих частях своей заработной платы, является необоснованной, поскольку доказательств того, что истец как исполнительный директор, не была ознакомлена с трудовым договором и дополнениями к нему, где указана система оплаты труда истца, не имела возможности получить информацию в бухгалтерии о составляющих частях своей заработной платы, что истцу не выдавались расчетные листки, Пономаревой Е.А. предоставлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания недоплаченных средств по штатному расписанию в размере исковых требований, повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, локальных нормативных актов ответчика, условий трудового договора сторон.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части того, что судом не приняты во внимание результаты проверки Государственной инспекции труда по невыплате заработной платы, нарушении порядка увольнения работодателем, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства устанавливаются и проверяются судом на основании совокупности доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд при вынесении решения не связан выводами государственной инспекции труда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неначисленная заработная плата не является заработной платой, то есть вознаграждением за труд (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации), а потому оснований для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации у Пономаревой Е.А. не имелось.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом проверена и дана оценка всем доводам истца, в числе которых: несогласие с направлением истцу уведомления об увольнении и направлении копии приказа об увольнении, нарушение порядка увольнения работодателем, с учетом того, что данные доводы также положены в основу апелляционной жалобы истца и были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.
Согласно статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности прекращения договора по совместительству должности начальника с общественной связью и членами палаты являются не состоятельными, поскольку Пономарева Е.А. о прекращении дополнительного соглашения N 1 от 1 июня 2017 года к трудовому договору от 29 апреля 2017 года была заблаговременно уведомлена ответчиком 23 марта 2020 года. Право принять на работу на постоянной основе другого работника принадлежит работодателю.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, в суде первой инстанции не было установлено обязанности ответчика по выплате (компенсации) истцу расходов на обучение с 27 по 30 октября 2019 года в АНО ДПО МИМОП ТПП РФ и участия 1 ноября 2020 года в открытом мастер классе ЭКСПОшколы Елены Конвисар - "Эффективный выставочный маркетинг" в рамках ежегодной выставки-форума "Международный день импорта и экспорта 2019". Судебная коллегия с выводами, изложенными судом в решении по данному вопросу соглашается.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении
Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, премий, недоначисленной заработной платы, указанные отношения не носят длящийся характер, поскольку истребуемые истцом суммы ей не начислялись, в связи с чем установленный законом годичный срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинал течь и истекал самостоятельно (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом, исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи 30 апреля 2020 года. Суд предлагал Пономаревой Е.А. при наличии уважительных причин заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, однако истец считала, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, судом обоснованно со ссылками на нормы права было отклонено заявление Пономаревой Е.А. о подложности доказательств и отсутствия оснований для исключения перечисленных в заявлениях документов из числа доказательств по делу.
Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о допущенной ответчиком в отношении истца Пономаревой Е.А. дискриминации, представлены не были, а снижение размера премии, прекращение совместительства, не может расцениваться как дискриминация в сфере оплаты труда.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании компенсации морального вредя и возмещении понесенных судебных расходов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Елены Анатольевны без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
