Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33-7139/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33-7139/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Бережной Елены Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт"
удовлетворить.
Взыскать с Бережной Елены Сергеевны в пользу Акционерного общества "Банк
Русский Стандарт" сумму задолженности в размере 116 092 рубля 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 521 рубль 86 копеек."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее-Банк) обратился в суд с иском к Бережной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 116 092,88 рублей, из которой: сумма основного долга-99 521,97 руб.; процентов- 9 390,05 руб.; плата за пропуск платежей-6 880,86 руб.; комиссия за СМС-информирование-300 руб.; а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 521,86 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.07.2014 года был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 124 872,71 рублей. Срок кредита составляет 639 дней, процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена в размере 23,40% годовых, размер ежемесячного платежа составляет -7 360 рублей, (последний платеж-7 180,36 рублей).
Банк обязательство выполнил перед Заемщиком в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора, не исполнил своих обязательств по погашению кредита, не внес необходимые платежи.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласна Бережная Е.С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по погашению кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и приведенными в решении мотивами, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права - ст.ст. 309, 310, 438, 810, 819 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в указанном банком размере. Расчет задолженности ответчиком Бережной Е.С. не оспорен.
С доводами апелляционной жалобы о том, что настоящий спор неподсуден Кировскому районному суду г. Ярославля по мотивам проживания ответчика в Ленинском районе г. Ярославля, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Так, в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 113889342 от 28.07.2014 г., стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности с определением места рассмотрения споров по иску Банка (кредитора) к Заемщику, в том числе о взыскании денежных средств, в Кировском районном суде г. Ярославля (л.д. 14-17).
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Ссылки в жалобе об уведомлении ответчика по неверному адресу: <адрес>, поскольку ответчик проживает и зарегистрирован по иному адресу: <адрес>, также несостоятельны. О времени и месте рассмотрения спора ответчик уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка ответчика (л.д. 97). При этом судебная коллегия отмечает, что ранее о предстоящем рассмотрении гражданского дела ответчик извещался по каждому из указанных им в жалобе адресов (л.д. 83-88).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережной Елены Сергеевны на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
