Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-7139/2019, 33-47/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-47/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Елфимова И.В.,
судей
Можаевой С.Г., Ситниковой Л.П.,
при секретаре
Копановой М.С.,
с участием прокурора
Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малаховой А.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Щербаковой С.В,, Иванченко Р.П., Иванченко Ю.В., Щербакова Р.Л. к Пахомовой А.Н., Малаховой К.В,, Малахову Н.В,, Малахову А.В, о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Пахомову А.Н., Малахову К.В,, Малахова Н.В,, Малахова А.В, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <.......>.
Решение суда является основанием для снятия Пахомовой А.Н., Малаховой К.В,, Малахова Н.В,, Малахова А.В, с регистрационного учета по адресу: <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав объяснения ответчика Малаховой А.Н. и её представителя Леванова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы истца Щербаковой С.В., Иванченко Ю.В. и их представителя Тагировой ( Деминой) Е.В., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила
Щербакова С.В., Иванченко Р.П., Иванченко Ю.В., Щербаков Р.Л. обратились в суд с иском к Пахомовой А.Н. (Малаховой А.Н.), Малаховой К.В., Малахову Н.В., Малахову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Требования, мотивированы тем, что истцы являются членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <.......>. В указанном жилом помещении имеют регистрацию ответчики, которые в 2013 году выехали на другое постоянное место жительства, адрес истцам не известен. С момента выезда, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют. Регистрация ответчиков нарушает права истцов как пользователей жилым помещением.
В судебное заседание истцы Щербакова С.В., Иванченко Р.П., Иванченко Ю.В., Щербаков Р.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, их представитель Демина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Пахомова А.Н. (Малахова А.Н.), Малахова К.В., Малахов Н.В., Малахов А.В. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Привлеченный к участию в деле для дачи заключения прокурор Ананченко И.Е. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Пахомова А.Н. (Малахова А.Н.). В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что нанимателем спорного жилого помещения являлась М.Р.Я. Ответчики были вселены в жилое помещение и зарегистрированы по месту жительства как члены семьи Малахова В.Н., который был включен в ордер на жилое помещение. До 2015 г. ответчики проживали в спорном жилом помещении, занимали одну отдельную комнату, несли бремя его содержания. В 2015 г. они были вынуждены временно переехать в съемное жилье в связи с тем, что мать Малаховой А.Н. заболела и ей требовался посторонний уход. Малахова В.Н. сдавала в наем комнату в спорном жилом помещении, оставив в ней всю свою мебель, жилищно-коммунальные услуги оплачивали наниматели. Позднее, по просьбе Щербаковой С.В., ответчик прекратила сдавать комнату в наем, передавала Щербаковой С.В. наличные денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Указывает, что переезд ответчиков является временным и вынужденным, другого постоянного места жительства у них нет.
Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что ответчики не были извещены о рассмотрении дела в суде, в связи с чем не могли представить доказательства опровергающие доводы истцов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Иванченко Р.П., Щербаков Р.Л., Малахова К.В., Малахов Н.В., Малахов А.В., представитель третьего лица Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени, извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчики Пахомова А.Н., Малахова К.В., Малахов Н.В., Малахов А.В. были зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако длительное время не проживают в нем, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят, каких - либо обязанностей, вытекающих из договора найма, не исполняют, вселиться не пытались, что свидетельствует об отсутствии намерений проживания в спорном жилом помещении, доказательств иного не представлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном либо временном характере не проживания ответчиков в квартире, чинении им со стороны истцов препятствий в проживании в жилом помещении, а также невозможности пользоваться жилым помещением, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> в 1990 г. было предоставлено на основании ордера от N 543 М.Р.Я. (т.1 л.д. 13, т. 2 л.д. 36-37).
М.Р.Я. умерла <.......>.
В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства:
Щербакова С.В, с <.......> по настоящее время;
Щербаков Р.Л. с <.......> по настоящее время;
Малахов В.Н, с <.......> по настоящее время;
Пахомова А.Н. с <.......> по настоящее время;
Иванченко Я.П. с <.......> по настоящее время;
Малахова К.В, с <.......> по настоящее время;
Малахов Н.В, с <.......> по настоящее время;
Малахов А.В, с <.......> по настоящее время;
Иванченко Р.П. с <.......> по настоящее время;
Иванченко Д.Я. с <.......> по настоящее время;
Иванченко А.Я. с <.......> по настоящее время (т. 1 л.д. 11,63-64).
В исковом заявлении не оспариваются права ответчиков как членов семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, истцы просят признать ответчиков утратившими права пользования указанным жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства в соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основания возникновения у ответчиков прав пользования жилым помещением не являются предметом рассмотрения данного дела. По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место фактическое расторжение договора найма жилого помещения, в связи с выездом ответчиков в другое постоянное место жительства.
В соответствии с частью 1 стать 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С августа 2015 г. по настоящее время ответчики в жилом помещении не проживают, что подтверждается объяснениями сторон, представленными с апелляционной жалобой копиями договоров найма жилого помещения. При этом, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, попытки вселиться в жилое помещение не предпринимали, материалы дела не содержат доказательств обратного, кроме того, ответчики расходы по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда не оплачивали, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, отсутствие намерений пользоваться спорным жилым помещением, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Малаховой А.Н., Малаховой К.В., Малахова Н.В., Малахова А.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрения дела, и нарушении их прав на состязательность в гражданском судопроизводстве, по мнению судебной коллегии, являются не обоснованными.
Ответчики не проявили должной добросовестности в получении направляемых судом по месту их регистрации судебной корреспонденции и извещений о времени и месте судебного разбирательства, не распорядились принадлежащими им гражданскими правами добросовестно и разумно, не приняли мер к переадресации поступающей на их имя почтовой корреспонденции. В то время как судом были предприняты необходимые меры для их надлежащего уведомления.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малаховой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
