Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-7138/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Кобызева В.А.

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО "ПСО-Терма",

на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления по материалу N М4665/2022 по исковому заявлению ООО "ПСО-Терма" к Маркову С. А., Куприну А. А., Кобызеву Д. В., Копыловой Н. В., Осинцевой С. Б., Перфилову В. В., Кравчуку З. Г., Савицкой Е. А., Инюткиной Е. В., Вербицкой Е. Я., Кононенко С. С., Мелкой А. А., Воротынцеву М. И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился к ответчикам с названными выше исковыми требованиями.

Определением Истринского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление ООО "ПСО-Терма" в части требований к Маркову С. А., Куприну А. А., Кобызеву Д. В., Копыловой Н. В., Осинцевой С. Б., Савицкой Е. А., Мелкой А. А. о взыскании неосновательного обогащения - возвращено.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу о неподсудности искового заявления, поскольку адрес части ответчиков не относится к подсудности Истринского городского суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ч. 3 ст. 151 ГПК РФ).

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ на судью возлагается обязанность при подготовке дела к судебному разбирательству разрешать вопрос о разъединение исковых требований.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Решение судьей данного вопроса до принятия искового заявления к производству, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

При таких данных вопрос о подсудности отдельных исковых требований подлежит разрешению после разрешения вопроса об обоснованности соединения истцом нескольких исковых требований в отношении различных истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления по материалу N М4665/2022 - отменить, материал возвратить в суд со стадии принятия искового заявления.

Судья Кобызев В.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка