Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-7138/2022

"01" марта 2022 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Танасейчука Андрея Николаевича на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала обратилось в суд с иском к Танасейчук А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 000 562,76 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 202,81 рубля.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2021 года удовлетворен иск АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала.

Суд взыскал с Танасейчука Андрея Николаевича, 05.11.1979 г.р., в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала задолженность по Соглашению от <Дата ...> в сумме 1000 562,76 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 202,81 рубля.

В апелляционной жалобе Танасейчук А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с незаключенностью кредитного договора, а так же в связи с его безденежностью.

Истец АО "Россельхозбанк" извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно уведомлению о вручении, судебное извещение получено адресатом.

Ответчик Танасейчук А.Н. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно уведомлению о вручении, судебное извещение получено адресатом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Танасейчук А.Н. заключено соглашение , согласно условиям которого, сумма кредита составила 1 000 000 рублей, процентная ставка - 9,4 % годовых.

Согласно п.2 договор действует до полного исполнения обязательств. Окончательный срок возврата кредита - <Дата ...>.

В соответствии с условиями соглашения и Правил заемщик, взял на себя обязательство ежемесячно выплачивать плату за пользованием кредитом в виде процентов и возвратить кредит, согласно графику погашения являющимся приложением к соглашению.

Выдача кредита произведена путем перечисления суммы кредита на счет заемщика - Танасейчук А.Н., что подтверждается банковским ордером от <Дата ...>.

По состоянию на <Дата ...> сумма задолженности заемщика по кредитному договору от <Дата ...> составляет 1000562,76 рубля, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 947 648,10 рублей; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с <Дата ...> по <Дата ...> 2 879,48 рублей; проценты за пользование кредитом за период с <Дата ...> по <Дата ...> 47 815,15 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с <Дата ...> по <Дата ...> 2 220,03 рублей.

<Дата ...> ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено без ответа.

Судебная коллегия полагает, что размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиком, поскольку не опровергнут надлежащими доказательствами с его стороны.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не выполняет своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование, указанное является основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы основного долга в заявленном истцом размере, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение кредитного договора, использование денежных средств Танасейчук А.Н., размер образовавшейся задолженности судом первой инстанции установлен на основании письменных доказательств, представленных истцом, которые ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что истцом не подтверждено наличие у ответчика задолженности, первичные финансовые документы о получении кредита не представлены, а представленная выписка по счету банковской карты не подтверждает факт предоставления денежных средств, носит односторонний характер, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик на безденежность кредитного договора не ссылался, и доказательства в подтверждение указанных обстоятельств им представлены не были, в судебное заседания не явился, соответствующим образом распорядившись своими процессуальными правами.

Стороной истца предоставлены копии банковского ордера, соглашения о кредитовании от 26 июня 2020 г. с графиком погашения кредита, принадлежность Танасейчук А.Н. подписи на указанном документе не оспаривалась, документы отличающиеся по своему содержанию от документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись, в связи с чем оснований для критической оценки представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Задолженность по кредитному соглашению, в свою очередь, подтверждается расчетом, который ответчиком не оспорен.

Банковским ордером от <Дата ...> подтверждается, что банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Танасейчука Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи А.В. Рыбина
А.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка